Дело № 22-1808/2023

Судья Сусорова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

обвиняемой Р.,

адвоката Петрова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова А.М. в интересах обвиняемой Р., на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2023 года, которым в отношении 

Р., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, гражданки РФ, неработающей, замужней, имеющей двух малолетних детей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав обвиняемую Р., участие которой в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Петрова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

15.08.2023 Тамбовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

15.08.2023 Р. допрошена в качестве подозреваемой, где вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и подробно рассказала об обстоятельствах, совершенного преступления.

15.08.2023 Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и одновременно она допрошена в качестве обвиняемой.

16.08.2023 в 15 час. 00 мин. Р. задержана в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца по 15 октября 2023 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.М. в интересах обвиняемой Р. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в качестве обоснования вывода о необходимости избрания Р. меры пресечения судом первой инстанции было указано, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с преступлением против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Однако, сама по себе тяжесть преступления или его характер, в совершении которого обвиняется Р., не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании Р. пояснила, что она вину признает, раскаивается, хочет к свои детям. Объективные данные о том, что она может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится. Предположения суда о том, что Р. имеет возможность скрыться, носят субъективный характер. Сторона защиты считает, что в отношении обвиняемой Р. возможно избрание более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста. Обвиняемая имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по месту регистрации и фактического проживания по адресу: ***. По месту жительства Р. характеризируется удовлетворительно и не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», разъяснено, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Р. суд учитывал данные о ее личности, состояния здоровья, Р. не работает, постоянного источника дохода не имеет, согласно характеристикам по месту жительства УУП ОП № 4 (дис. п. Строитель) УМВД России по г. Тамбову и администрации г. Тамбова Тамбовской области характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет двух малолетних детей. С учетом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности Р. к инкриминируемому ей деянию и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Р. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, вплоть до пожизненного лишения свободы. В изложенной ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение Р. в совершении данного преступления, обстоятельства по делу и характер преступления, дают основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Судом также учтено, что в настоящее время супруг Р. - Р.В. занимается воспитанием родного сына Р.К. Кроме того, согласно сведениям отдела образования и защиты прав несовершеннолетних администрации Знаменского района № 581 от 17.08.2013 Р.В. письменно заявил о том, что считает Т. своим сыном и обязуется в отсутствие матери Р. осуществлять за ним надлежащий контроль, заботу и обеспечивать безопасность. Также предварительное согласие на оформление при необходимости опеки над Т. выразила С. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания меры пресечения Р. виде домашнего ареста на данном стадии предварительного расследования. 

В такой ситуации, как верно указал суд, наличие на иждивении у Р. двух малолетних детей не может повлиять на выводы суда и само по себе не опровергает их правильность.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе и приведенные выше, не являются основанием к отмене судебного решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий