Решение

г. Ангарск 03 сентября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Поправко И.В., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

в отношении ФИО1, рожденного ** в ...,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 18.06.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что основания для освидетельствования его на состояние опьянения отсутствовали, поскольку алкоголь он не употребляет длительное время, а кожные покровы, вид которых у инспектора вызвал подозрения, ничем не отличаются от обычных, что подтверждает видеозапись. Рассмотрение административного дела проводилось в его отсутствие, согласие на то он не давал, не явился в судебное заседание из-за карантинных мер, действующих в связи с распространением коронавируса. Суд принял решение по делу без вызова инспекторов ГИБДД в судебное заседание, не подтвердив законность их действий по привлечению его к административной ответственности. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием номера конкретного прибора. Считает, что его вина не доказана, и он в силу принципа – презумпции невиновности, не обязан доказывать свою невиновность. Просит названное постановление о привлечении его к административной ответственности отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнений не имел. 

Защитник Федуленко А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представленный документ о занятости, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что материалов дела достаточно для рассмотрения поданной жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу на указанное постановление мирового судьи, в отсутствие защитника.

Проверив с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судом не установлено.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование Закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области соблюдено.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что 22.03.2020 в 09 часов 26 минут, в районе строения 1/2 на ул. Партизанская микрорайона Майск г. Ангарска Иркутской области, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № регион, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении такого освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, вопреки доводам жалобы, по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Обстоятельства, приведенные мировым судьей в судебном постановлении, а также доказательства и их оценка, на которых мировой судья основывал свои выводы, являются достаточными, для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

Так, судом установлено, что факт управления ФИО1 транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), при ознакомлении с содержанием которого, ФИО1 внес собственноручную запись о том, что «опаздывал на работу», иных замечаний по его содержанию не поступило; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), видеозаписью (л.д.3) и иными материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 знакомился с содержанием всех указанных документов, что подтверждается видеозаписью, при этом каких-либо замечаний к составленным документам он не вносил, что также подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения. Кроме того, факт управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены и подтверждаются видеозаписью, использованной сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, а также записью об отказе, внесенной ФИО1 в протокол собственноручно. 

В связи с наличием у водителя ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено в соответствии с п.10 указанных правил и с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последний отказался, что подтверждается представленной видеозаписью. Тем самым, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 были даны разъяснения относительно его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.6), что последний удостоверил своей подписью, замечаний никаких не внес.

Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 и опровергают доводы его жалобы. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлен не был, не нашел своего подтверждения. В деле имеется сведения о том, что ФИО1 и его защитник извещены посредством СМС (л.д.22, 23) и почтовой корреспонденцией, которая была получена адресатами (л.д.27, 28). На основании изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника Федуленко А.Я. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, состоявшегося **. При этом судом принимается во внимание, что рассмотрение дела откладывалось мировым судьей по ходатайству защитника ФИО1

Таким образом, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его размер мотивирован мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В. Поправко