судья Нагаева С.А. 

дело № 22К-2618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Шибанова Ю.Б.,

представителя ПАО Сбербанк З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ПАО Сбербанк З. и прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о об отмене постановления дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края У. от 24 февраля 2021 года о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе заявитель П., подробно излагая обстоятельства получения ею кредита в ПАО Сбербанк указывает, что каких-либо недостоверных сведений она при его оформлении сотрудникам банка не предоставляла, ей был предложен заранее одобренный банком кредит, документы на его получение подписала не читая. Своевременно не могла осуществлять платежи в связи с трудной жизненной ситуацией, от выполнения обязательств по кредиту не отказывается. Настаивает на отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кунгурского городского прокурора Торопова И.С. просит оставить постановление судьи без изменения, жалобу П. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему: 

в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные органами предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

На стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела вопрос доказанности или недоказанности вины и наличия всех признаков состава преступления разрешен быть не может. Вместе с тем, по смыслу закона, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в силу закона, безусловно, должно быть проверено при рассмотрении жалобы.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания для принятия процессуального решения, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении П. послужило заявление представителя ПАО Сбербанк М., с которым он обратился в МО МВД России «Кунгурский» Пермского края. Указанное заявление соответствовало требованиям ст. 141 УПК РФ, было зарегистрировано в КУСП и, в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, дознаватель пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с чем принял решение о возбуждении уголовного дела. В основу этого решения положены материалы доследственной проверки, полученные с соблюдением требований закона.

Из протокола судебного заседания и содержания судебного решения следует, что при рассмотрении жалобы заявителя судья убедился о наличии в материалах как повода, так и основания для возбуждения уголовного дела, дал оценку соблюдению процедуры вынесения постановления и пришел к правильному выводу, что требования уголовно-процессуального закона по возбуждению уголовного дела соблюдены.

Рассматривая жалобу и принимая по ней решение, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, достаточно полно исследовав, а так же проанализировав представленные материалы, не нашел оснований для ее удовлетворения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы П. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись