Судья 1-й инстанции Бахаев Д.С. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Казаковой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., 

с участием прокурора Славянской Ю.А., 

обвиняемого К. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Казанцевой Н.А.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой подозреваемого К. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2021 года, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок с 13 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2021 года следователем СО МО МВД России «

<

адрес изъят>» возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

13 июля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. 

Следователь следственного отдела с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок с 13 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый К. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет, ранее в отношении него избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Не согласен с характеристикой от своего отца и соседей, указывает, что он не ведет скитальческий образ жизни и не злоупотребляет спиртными напитками, не проживает по месту регистрации, в связи с тем, что его отец ведет себя неадекватно, принимает психотропные вещества. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения К. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности К., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что К. мог совершить преступление, в котором он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания К. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что последний подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено, в том числе и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, судим за совершение имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, в короткий промежуток времени вновь подвергся уголовному преследованию, как по настоящему уголовному делу, так и другим уголовным делам, находящимся в производстве следствия и суда, в отношении него выдвинуто подозрение в совершении преступления аналогичной корыстной направленности. Кроме того, он по месту регистрации не проживает, иного места жительства не имеет, склонен к скитальческому образу жизни, не женат.

С учетом указанных фактических обстоятельств в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого в полном объеме. 

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания К. иной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому К. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении К. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К. может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Данное основание подтверждается представленными в суд материалами, содержащими сведения о том, что К. ранее судим, по месту регистрации не проживает, устойчивых социальных связей не имеет.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого К. о том, что он не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда и ранее ему избиралась более мягкая мера пресечения, признает свою вину, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что согласно пояснениям К. в судебном заседании, ему предъявлено обвинение 23 июля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции не указал срок, на который избирается мера пресечения. 

К. задержан 13 июля 2021 года, срок содержания под стражей продлен до 12 сентября 2021 года, с учетом сроков предварительного следствия, суд избрал меру пресечения на 1 месяц 30 суток. 

Вносимые изменения не свидетельствую о незаконности принятого судом решения относительно меры пресечения. 

В остальном решение суда в отношении К. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2021 года об избрании меры пресечения К. в виде заключения под стражу изменить:

- считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу К. на 1 месяц 30 суток, то есть до 12 сентября 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова