Копия 

Дело №

26RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре ФИО2 

помощник судьи ФИО3, 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО6, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 3303 563 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 120943 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (Полис страхования средств транспорта «Защита» № №), в отношении транспортного средства «BMW X5», 2019 года выпуска, VIN № по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГг., в 20 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, автомобиль «BMW X5» государственный номер 

<

***>, под управлением истца, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствия (камни, обломанные ветки деревьев, поверхность земли), получив технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр.

В соответствии с положениями § 10, п. 10.3, абз. б, Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в редакции утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №), Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п.3.2 Приложения № к Правилам страхования, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт. 

Исходящим письмом от 15.04.2020г. №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию.

Исходящим письмом от 25.04.2020г. №/А ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с сообщением об отказе в выплате страхового возмещения ссылаясь на проведенное трасологическое исследование, в соответствии с которым. Механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая не был установлен.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненному автомобилю в результате наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля «BMW X5» государственный номер 

<

***>, составляет: 3 568 688,60 рублей. Соответственно, размер причиненных истцу убытков в результате наступления страхового случая составляет 3 568688,60 рублей. 

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «BMW X5 » государственный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг., в 20 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, автомобиль «BMW X5» государственный номер 

<

***>, под управлением истца, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствия (камни, обломанные ветки деревьев, поверхность земли), получив технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр.

Исходящим письмом от 15.04.2020г. №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию.

Исходящим письмом от 25.04.2020г. №/А ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с сообщением об отказе в выплате страхового возмещения ссылаясь на проведенное трасологическое исследование, в соответствии с которым. Механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая не был установлен.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненному автомобилю в результате наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило следующие механические повреждения: блок фара левая – задиры, блок фара правая – задиры, бампер передний – задиры, подрамник передний – деформация, задиры, рулевой механизм – задиры, диск передний правый – задиры, диск задний левый – задиры, диск задний правый – задиры, рычаг передний левый – задиры, глушитель в сборе – вмятины, задиры, раздатка – задиры, отсутствие фрагмента, редуктор передней подвески – задиры, АКПП – задиры корпуса, накладка рычага заднего левого – задиры, рычаг задний левый – задиры, подрамник задний – задиры, решетка радиатора – задиры. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля «BMW X5» государственный номер 

<

***>, составляет: 3568688,60 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная прения с требованием произвести выплату в размере 3568688,60 рублей и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. 

В ответ на претензию ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Для защиты имущественных прав ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Судом, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какие повреждения автомобиля BMW X 5, регистрационный знак Е014РТ-126 могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 06.04.2020г.? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 5, регистрационный знак Е014РТ-126 поврежденного в результате ДТП от 06.04.2020г. без учета износа? Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 5, регистрационный знак Е014РТ-126 поврежденного в результате ДТП от 06.04.2020г без учета износа превышает 65% от страховой суммы на дату ДТП, какова стоимость годных остатков поврежденного автомобиля?

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: блок фара левая – царапины рассеивателя, блок фара правая – царапины рассеивателя, облицовка заднего бампера – повреждение ЛКП в нижней части, повреждение ЛКП с правой боковой части, балка переднего моста – повреждена, рейка рулевая – повреждена, фильтр сажевый – поврежден, пламегаситель – поврежден, банка глушителя задняя – повреждена, АКПП – повреждение корпуса, течь рабочей жидкости, повреждение масляного поддона, распределительная коробка – повреждена с отколом фрагмента, течь рабочей жидкости, рычаг продольный задний левый – поврежден, облицовка заднего левого рычага – разрушение пластика, диск переднего левого колеса – повреждение с внутренней стороны, диск переднего правого колеса – поврежден с внутренней стороны, диск заднего правого колеса - повреждён с внутренней стороны, диск заднего левого колеса - поврежден с внутренней стороны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, регистрационный знак Е014РТ-126 поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 3 332 324 рублей.

Расчет стоимости годных остатков не производится, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW X 5, регистрационный знак Е014РТ-126 не превышает 65% исходя из стоимости ТС указанной в договоре страхования 5 200 000.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО7 который пояснил, что производил расчет замены колесных дисков с каталожными номерами 36118071998 и 36118071999. Данные диски были установлены на момент ДТП и на момент осмотра транспортного средства, о чем свидетельствую фотографии поврежденного автомобиля имеющиеся в материалах гражданского дела.

В соответствии с п.2.5 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) № в редакции от 16.09.2019г. Если иного не предусмотрено соглашением сторон, по договору страхования ТС страхуется один комплект резины и дисков ТС, который был установлен на ТС в момент заключения договора страхования. При этом в случае повреждения вследствие наступлении страхового случая, установленного на застрахованном ТС незастрахованного комплекта резины и дисков (в том числе как ДО), страховое возмещение выплачивается Страхователю в пределах стоимости комплекта резины и дисков, установленного на ТС в момент заключения договора страхования.

Расчет стоимости замены колесных дисков под каталожными номерами 36118071998 и 36118071999 вместо номеров 36118071996 и 36118071997 связан с отсутствием у эксперта информации о том какие диски были застрахованы на момент заключения договора страхования.

В данном случае необходимо провести расчет замены колесных дисков под теми каталожными номерами, которые были установлены на момент заключения договора Страхования, а именно 36118071996 и 36118071997.

Для устранения данных недочетов определением суда по делу назначена дополнительная экспертиза.

В соответствиями с выводами эксперта, стоимость ремонта с учетом стоимости комплекта дисков установленного на ТС BMW X 5, регистрационный знак Е014РТ-126 в момент заключения договора страхования без учета износа заменяемых деталей составляет 3 303 563 рублей.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, а именно с характером и степенью повреждений представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Рецензия, представленная ответчиком не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения; выводы рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав в полном объеме заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, а также пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом споре страховой случай наступил.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, представил автомобиль на осмотр, однако получил отказ в выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховой компании от выполнения обязанностей по договору добровольного страхования не установлено.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты установлено.

При таких обстоятельствах неполученное страховое возмещение составляет 3303 563 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3303 563 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей. 

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 943 рубля. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 1712 253 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 600 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3303 563 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись А.С. Ширяев