Дело №1-189/2020

УИД№32RS0033-01-2020-002779-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Брянск 03 сентября 2020 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей – 

помощников прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

Пахомова Т.И.,

представителя потерпевшего 

ГУП 

<

...> ФИО17,

подсудимого ФИО18,

его защитника – адвоката Новожилова А.В.,

представившего удостоверение и ордер, 

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении 

ФИО18, 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По уголовному делу ФИО18 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, имевшего место при следующих обстоятельствах.

В период с 16 мая 2018 года по 14 ноября 2019 года ФИО18 работал в должности специалиста по реализации готовой продукции ГУП 

<

...> (далее по тексту - 

<

...>), расположенного 

<

адрес> в связи с чем он был обязан осуществлять ряд обязанностей, в том числе – организовывать работу по управлению дебиторской задолженностью. 

При этом в указанном промежутке времени он, действуя из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ГУП 

<

...>, под видом выполнения своих должностных обязанностей, завладел денежными средствами, полученными от контрагентов, имеющих дебиторскую задолженность перед указанным предприятием за ранее поставленную продукцию, на общую сумму 718862 рубля. 

Так, в процессе реализации задуманного, ФИО18 со своего рабочего места, обманывая работодателя и контрагентов, имеющих дебиторскую задолженность перед 

<

...> созванивался с ними по телефону, уведомлял их о наличии задолженности, согласовывал даты и суммы, которые те готовы внести в счет ее погашения, после чего, не намереваясь вносить получаемые деньги в кассу ГУП 

<

...> изготавливал поддельные доверенности на их получение. Затем, изготовленные доверенности ФИО18 предъявлял контрагентам, вводя их в заблуждение относительно наличия у него законных оснований по получению оговоренных денежных сумм, после чего, получал от них денежные средства в оговоренном ранее размере. 

Указанным образом ФИО18 получил:

- 25 мая 2018 года от ИП ФИО1 

<

адрес> 10000 рублей;

- 01 июня 2018 года от ИП ФИО1 

<

адрес> 5000 рублей;

- 19 июля 2018 года от ИП ФИО2 

<

адрес> 10000 рублей;

- 20 июля 2018 года от ИП ФИО1 

<

адрес> 10000 рублей;

- 30 августа 2018 года от ИП ФИО2 

<

адрес> 6500 рублей;

- 20 сентября 2018 года от бухгалтера ООО 

<

...> ФИО3 

<

адрес> 35000 рублей;

- 28 сентября 2018 года от бухгалтера ООО 

<

...> ФИО3 

<

адрес> 10000 рублей;

- 13 ноября 2018 года от ИП ФИО2 

<

адрес> 10000 рублей;

- 30 ноября 2018 года от ИП ФИО1 

<

адрес> 15000 рублей;

- 30 ноября 2018 года от ИП ФИО4 

<

адрес> 6000 рублей;

- 28 декабря 2018 года от ИП ФИО2 

<

адрес> 10000 рублей;

- 29 декабря 2018 года от ИП ФИО4 

<

адрес> 8000 рублей;

- 29 декабря 2018 года от директора ООО 

<

...> ФИО5 

<

адрес> 15000 рублей;

- 14 января 2019 года от ИП ФИО6 

<

адрес> 20000 рублей;

- 05 февраля 2019 года от ИП ФИО4 

<

адрес> 10000 рублей;

- 07 февраля 2019 года от ИП ФИО1 

<

адрес> 10000 рублей;

- 25 февраля 2019 года от ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, пер.Уральский, 

<

адрес> 5000 рублей;

- 13 марта 2019 года от ИП ФИО6 

<

адрес> 5000 рублей;

- 25 марта 2019 года от ИП ФИО7 

<

адрес> 20700 рублей;

- 03 апреля 2019 года от ИП ФИО2 

<

адрес> 10000 рублей;

- 30 апреля 2019 года от ИП ФИО7 

<

адрес> 21500 рублей;

- 06 мая 2019 года от ИП ФИО6 

<

адрес> 15000 рублей;

- 22 мая 2019 года от ИП ФИО8 

<

адрес> 15000 рублей;

- 03 июня 2019 года от ИП ФИО6 

<

адрес> 5000 рублей;

- 05 июня 2019 года от ИП ФИО8 

<

адрес> 15000 рублей;

- 19 июня 2019 года от ИП ФИО8 

<

адрес> 14000 рублей;

- 26 июня 2019 года от ИП ФИО8 

<

адрес> 14000 рублей;

- 03 июля 2019 года от ИП ФИО8 

<

адрес> 13000 рублей;

- 10 июля 2019 года от ИП ФИО8 

<

адрес> 13000 рублей;

- 17 июля 2019 года от ИП ФИО8 

<

адрес> 13000 рублей;

- 21 августа 2019 года от ИП ФИО8 

<

адрес> 13000 рублей;

- 22 августа 2019 года от ИП ФИО2 

<

адрес> 20000 рублей;

- 11 сентября 2019 года от ИП ФИО8 

<

адрес> 13000 рублей;

- 13 сентября 2019 года от ИП ФИО1 

<

адрес> 10000 рублей;

- 18 сентября 2019 года от ИП ФИО8 

<

адрес> 12000 рублей;

- 25 сентября 2019 года от ИП ФИО1 

<

адрес> 47162 рубля;

- 19 октября 2019 года от ИП ФИО9 

<

адрес> 50000 рублей;

- 31 октября 2019 года от ИП ФИО10 

<

адрес> 100000 рублей;

- 08 ноября 2019 года от ИП ФИО9 

<

адрес>-г40000 рублей;

- 14 ноября 2019 года от ИП ФИО11 

<

адрес> 12000 рублей.

Кроме того, не позднее 06 сентября 2019 года ФИО18 со своего рабочего места в ГУП 

<

...> 

<

адрес> обманывая своего работодателя и ИП ФИО12, имеющую дебиторскую задолженность перед хлебокомбинатом, созвонился с последней по телефону и уведомил ее о наличии задолженности, после чего, не намереваясь вносить получаемые деньги в кассу работодателя, введя ИП ФИО12 в заблуждение относительно наличия у него законных оснований по получению денежных сумм, договорился с ней о том, что в счет погашения указанной задолженности она переведет на его банковский счет №, открытый в отделении № ПАО 

<

...> 

<

адрес>, 5000 рублей. 

Затем, 06 сентября 2019 года, в 16 часов 18 минут, ФИО12, будучи введенной ФИО18 указанным способом в заблуждение, перевела ему со своего банковского счета №, открытого в отделении № ПАО 

<

...> 

<

адрес>, 5000 рублей. 

Также, не позднее 01 октября 2019 года ФИО18 со своего рабочего места в ГУП 

<

...> 

<

адрес> обманывая своего работодателя и ИП ФИО12, имеющую дебиторскую задолженность перед хлебокомбинатом, созвонился с последней по телефону и уведомил ее о наличии задолженности, после чего, не намереваясь вносить получаемые деньги в кассу работодателя, введя ИП ФИО12 в заблуждение относительно наличия у него законных оснований по получению денежных сумм, договорился с ней о том, что в счет погашения указанной задолженности она переведет на его банковский счет №, открытый в отделении № ПАО 

<

...> 

<

адрес> 4000 рублей. 

После этого, 01 октября 2019 года, в 18 часов 12 минут, ФИО12, будучи введенной ФИО18 указанным способом в заблуждение, перевела ему со своего банковского счета №, открытого в отделении № ПАО 

<

...> 

<

адрес> 5000 рублей. 

Кроме этого, не позднее 01 ноября 2019 года ФИО18 со своего рабочего места в ГУП 

<

...> 

<

адрес> обманывая своего работодателя и ИП ФИО12, имеющую дебиторскую задолженность перед хлебокомбинатом, созвонился с последней по телефону и уведомил ее о наличии задолженности, после чего, не намереваясь вносить получаемые деньги в кассу работодателя, введя ИП ФИО12 в заблуждение относительно наличия у него законных оснований по получению денежных сумм, договорился с ней о том, что в счет погашения указанной задолженности она переведет на его банковский счет №, открытый в отделении № ПАО 

<

...> 

<

адрес> 13000 рублей. 

После этого, 01 ноября 2019 года, в 13 часов 22 минуты, ФИО12, будучи введенной ФИО18 указанным способом в заблуждение, перевела ему со своего банковского счета №, открытого в отделении № ПАО 

<

...> 

<

адрес>, 13000 рублей. 

Помимо этого, 03 июня 2019 года ФИО18 умышленно, с корыстной целью, не намереваясь вносить в кассу ГУП 

<

...> полученные им денежные средства, являющиеся дебиторской задолженностью за ранее поставленную хлебокомбинатом продукцию, предъявил расходный кассовый ордер № от этой же даты в бухгалтерию ООО 

<

...>, расположенного 

<

адрес> получив в результате этого 10000 рублей.

Получив при указанных обстоятельствах денежные средства в общей сумме 718862 рубля, ФИО18 в кассу 

<

...> их не вносил, а распоряжался по своему усмотрению, тем самым похитил их путем обмана, причинив ГУП 

<

...> ущерб в крупном размере. 

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Пахомов Т.И. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям УПК РФ и на его основании возможно постановить приговор.

Представитель потерпевшего ФИО17 поддержала позицию государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО18 и его защитник Новожилов А.В. решение по данному вопросу оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.215-220 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь составляет его в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, характер и размер вреда, причиненный преступлением потерпевшему, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, были совершены подсудимым.

Как следует из составленного по уголовному делу обвинительного заключения, ФИО18 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения имущества в крупном размере, принадлежащего ГУП 

<

...> совершенного при указанных выше обстоятельствах.

Согласно обвинительному заключению, предметом преступного посягательства явились денежные средства, собственником которых являлось ГУП 

<

...> в связи с чем именно данному юридическому лицу в преступлением причинен ущерб в крупном размере.

В описании действий, вмененных в вину ФИО18, указано, что он, зная о наличии у контрагентов дебиторской задолженности перед ГУП «Брянский хлебокомбинат №», созванивался с ними по данному вопросу, узнавая суммы, которые те готовы внести в счет ее погашения, после чего либо самостоятельно изготавливал поддельные доверенности, якобы предоставляющие ему право получения данных денежных средств, предъявлял их контрагентам и получал от них оговоренные денежные средства, либо в ходе телефонного разговора договаривался о переводе денежных средств на свою личную банковскую карту, после чего оговоренные суммы были переведены указанным образом, а в одном случае денежные средства от контрагента получил по оформленному от имени ГУП «Брянский хлебокомбинат №» расходному кассовому ордеру. При этом во всех случаях получаемые денежные средства в кассу работодателя он впоследствии не вносил, а распоряжался ими по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17 показала, что доверенности и расчетный кассовый ордер на получение денежных средств, хищение которых вменено ФИО18, ГУП 

<

...> не оформлялись, о готовности внести данные денежные суммы в кассу предприятия оно в известность не ставилось, ФИО18 им на получение данных сумм не уполномачивался, полученные тем от контрагентов денежные суммы в состав имущества хлебокомбината не поступали. При этом вплоть до настоящего времени ГУП 

<

...> в актах сверки взаимных расчетов с контрагентами, от которых ФИО18 были получены денежные средства, указанные в предъявленном ему обвинении, продолжает отражать наличие задолженности в размерах сумм, полученных ФИО18

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО13 также показали, что вплоть до настоящего времени ГУП 

<

...> в актах сверки взаимных расчетов с контрагентами, хищение полученных от которых денежных средств вменено ФИО18, продолжает отражать наличие у тех задолженности в размерах сумм, полученных подсудимым. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО15 следует, что ФИО18, которого они знали, как сотрудника ГУП «Брянский хлебокомбинат №», в ходе телефонных разговоров уведомлял их о наличии задолженности перед предприятием, согласовывал даты и суммы, которые те готовы внести в счет ее погашения, после чего предъявлял им доверенности, которые не вызывали у них сомнений в подлинности, после чего они передавали ему денежные средства в оговоренном размере, однако впоследствии документов, подтверждающих внесение полученных сумм в кассу ГУП «Брянский хлебокомбинат №», подсудимый им не предоставлял. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО16, 03 июня 2019 года ФИО18 для получения в счет погашения имевшейся у ООО 

<

...> перед ГУП 

<

...> дебиторской задолженности предъявил в бухгалтерию общества расходный кассовый ордер № от этой же даты и получил по нему 10000 рублей.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, 06 сентября, 01 октября и 01 ноября 2019 года, после телефонных звонков ФИО18 по вопросу погашения ею дебиторской задолженности перед ГУП 

<

...>, она со своей банковской карты переводила на его банковскую карту денежные средства в суммах, соответственно, 5000, 4000 и 13000 рублей. 

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании в полном объеме подтверждены и подсудимым ФИО18 

Факт подделки ФИО18 предоставленных контрагентам ГУП 

<

...> доверенностей и расчетного кассового ордера также подтверждается и исследованными в судебном заседании заключениями эксперта № от 20 апреля 2020 года и № от 30 апреля 2020 года. 

Таким образом, фактически в предъявленном ФИО18 обвинении указано, что им были похищены денежные средства, полученные от контрагентов ГУП 

<

...> предназначенные для погашения имевшихся у них перед указанным предприятием дебиторской задолженности, при этом до момента, когда ФИО18 завладевал этими денежными средствами, они в имущественную массу предприятия не поступали и на их получение работодателем он не уполномачивался. 

В то же время, дебиторская задолженность - это суммы долгов и обязательств дебиторов перед кредитором.

В свою очередь, дебиторами признаются лица, имеющие денежные и иные обязательства перед организацией: поставщики и подрядчики, покупатели и заказчики, работники, бюджет, внебюджетные фонды и т.п.

При этом кредитор, по отношению к имуществу дебитора, ни собственником, ни владельцем не является - по отношению к данному имуществу кредитор наделен не правом собственности или владения, а лишь правом требования дебиторской задолженности, т.е. исполнения соответствующей обязанности по оплате товаров или услуг. 

Согласно уголовному закону предмет хищения - это всегда конкретное чужое имущество, предметы, имеющие потребительскую стоимость, то есть цену, обязательно выраженную в денежных единицах. 

При любой форме хищения чужого имущества, предусмотренного гл.21 УК РФ, в том числе и предусмотренного ст.159 УК РФ, потерпевшему причиняется прямой и действительный ущерб. 

Причинение материального ущерба является обязательным признаком объективной стороны хищения, как имущественного преступления, а размер ущерба и определение принадлежности похищенного имущества имеет принципиально важное значение для квалификации содеянного.

Однако, описание преступного деяния, содержащееся в составленном по делу обвинительном заключении, содержит существенные противоречия. 

Так, несмотря на указание в обвинительном заключении на хищение ФИО18 денежных средств, принадлежащих ГУП 

<

...> и причинение именно данному юридическому лицу материального ущерба, фактически следователем отражено, что похищенные денежные средства в имущественную массу данного предприятия не поступали, то есть его собственностью не являлись, а были обманным путем похищены им у контрагентов юридического лица. 

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, ФИО18 совершил единое длящееся преступление, состоящее из ряда тождественных деяний, квалифицированное по ч.3 ст.159 УК РФ. 

Вместе с тем, каждый вмененный ФИО18 в обвинительном заключении эпизод преступной деятельности сформулирован как отдельное оконченное преступление, поскольку после каждого из них следователем указано, что полученные в каждом случае денежные средства подсудимый похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В то же время, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) прямо предусмотрено п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу, а исходя из п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Наличие указанных противоречий в обвинительном заключении является существенным, поскольку свидетельствует о ненадлежащем отражении обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из требований ст.73 УПК РФ. 

При этом, исходя из п.п.1, 3 и 4 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, представлять доказательства, однако противоречивое изложение в обвинительном заключении информации о конкретных действиях, в совершении которых обвиняется ФИО18, свидетельствует о нарушении его права на защиту и лишает его возможности эффективно защищаться от предъявленного ему обвинения. 

В свою очередь, согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, одной из задач уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в связи с чем ненадлежащее определение потерпевшего и не установление характера причиненного ему вреда свидетельствует и о нарушениях прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступления. 

Изложенное указывает на составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ. 

Указанные нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, поскольку, согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в случае рассмотрения уголовного дела на основании поступившего обвинительного заключения на суд будет возложена несвойственная ему функция формулирования обвинения, существенно отличающегося от предъявленного ФИО18 как по объему, так и по существу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО18 прокурору г.Брянска для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 

В целях обеспечения установлению истины по делу в разумный срок, в соответствии со ст.255 УПК РФ, мера пресечения в отношении ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору г.Брянска для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО18 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Д.И. Бобков