Мировой судья Конышев А.В.

судебный участок № 5

дело № 12 – 380 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 18 июля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Чунихиной А.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

А> на 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В жалобе ФИО2, не оспаривая факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, поскольку у должностного лица отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. 

Наличие признаков опьянения, установленных у него и послуживших основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виде неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие защитника Леконцевой Т.М.

Защитник Леконцева Т.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, с участием защитника Леконцевой Т.М.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью. 

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 не установлено наличие алкогольного опьянения. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица подтверждается видеозаписью, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором перечислены признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. 

Необходимо отметить, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, замечаний от ФИО1 на правильность его содержания не поступило. 

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 

Также при назначения наказания ФИО1 судьей были приняты во внимание данные о его личности.

При таком положении, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -