Мировой судья Казаринова Т.В. 12-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Великий Устюг 12 декабря 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Чистякова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 26 сентября 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 05 июля 2017 года в 11 часов 31 минуту на 101 км автодороги Костылево – Тарногский Городок, управляя автомобилем марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, данное нарушение совершено повторно. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей оставлено без внимания, что административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. П.1.3 ПДД является общей нормой, запрет выезда на полосу встречного движения не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушение каких-либо иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, ему не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. На полосу, предназначенную для встречного движения, он выехал с целью объезда препятствия, а именно ям и неровностей на дороге на полосе его движения, ссылка мирового судьи на требования ст.10.1 ПДД РФ недопустима, поскольку не имеет отношения к существу допущенного им нарушения. Считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. К материалами дела приобщена видеозапись, при этом сведений о том, в каком порядке была получена видеозапись, не была ли она произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – адвокат Ананьева А.А. жалобу ФИО1 и его доводы поддержала.

Представитель ОМВД России по Тарногскому району, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение 2 к ПДД РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение дорожной разметки 1.1 также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно случаев совершения данных действий при объезде препятствия.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2017 года, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Тарногскому району Ю.Н. от 05 июля 2017 года, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 07 сентября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, справкой ОМВД России по Тарногскому району от 06 июля 2017 года, выкопировкой из проекта организации дорожного движения на 100-102 км а/д Костылево – Тарнога - выезд на а/д Тотьма, видеозаписью. 

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно исследованы все представленные доказательства, полно проанализирована позиция ФИО1, в том числе его доводы о плохом состоянии дороги, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны обоснованные и мотивированные выводы. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что не установлено, каким образом была получена видеозапись правонарушения, имеющая в материалах дела и исследованная мировым судьей, опровергаются материалами дела. 

Согласно информации ОМВД России по Тарногскому району от 08 декабря 2017 года запись административного правонарушения от 05 июля 2017 года была осуществлена с портативного видеорегистратора, установленного на служебный автомобиль ДПС, видеосъемка была произведена с указанной автомашины ДПС, двигающейся в попутном направлении за автомашиной ГАЗ. Нарушение было выявлено визуально инспекторами ДПС, зафиксировано видеорегистратором патрульной машины. 

Видеозапись была указана как приложение к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательства вины ФИО1 наряду с рапортом должностного лица и предоставлена ОМВД России по Тарногскому району по запросу мирового судьи и не является фиксацией административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья- Е.Л. Чистякова