Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Прокосова М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Руководителя У. Р. по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Руководителя У. Р. по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным, постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В жалобе указала на то, что диспозиция ч.1 ст. 10.6 КОАП РФ является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные ветеринарные правила и нормы были нарушены или не выполнены. В постановлении указано на нарушение п.п. 39,40 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", а также п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Указанные нормы говорят лишь о том, что не могут находится в обороте пищевые продукты, срок годности которых истек. Обязанность по установлению сроков годности продукта возложена на предпринимателей и юридических лиц. Кроме того, считает, что административное правонарушение является малозначительным, поскольку должностным лицом не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершенного деяния, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что продукт – мясо конина поступил в БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» за пределами срока установленного производителем, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Из ветеринарных сопроводительных документов следует, что срок изготовления продукта – ДД.ММ.ГГГГ., срок годности – ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно ГОСТа 32225-2013 «Межгосударственный стандарт. Лошади для убоя. ФИО3 и жеребятина в полутушах и четвертинах. Технические условия», срок годности составляет 14 суток. Поэтому она погасила сопроводительный документ ДД.ММ.ГГГГ., в пределах 14 срока. При этом административный орган формально отнесся к рассмотрению протокола об административном правонарушении. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании устного заявления, доводы жалобы поддержал. 

Представитель У. Р. по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что принятое постановление законно и обоснованно. При проверке деятельности ветеринарного врача было установлено, что ФИО1 является зарегистрированным пользователем ФГИС «Меркурий». При этом содержащийся в программе ветеринарный сопроводительный документ ( далее ВСД) – это единственный документ, который содержит информацию о продукте. Ветеринарный врач при проверке продукции должен руководствоваться в первую очередь ВСД. Именно там установлены сроки годности продукции, установленные производителем. В данном случае – этот срок ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на продукт, поступивший в БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» за пределами срока годности не могла быть оформлена ветеринарная справка формы №. Данное правонарушение малозначительным не является, так как указанное правонарушение связано с продуктами питания, то есть присутствует существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Установлено, что при проведении мониторинга ФГИС «Меркурий» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом - ветеринарным врачом–экспертом БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 оформлена ветеринарная справка формы № № от ДД.ММ.ГГГГ. на продукцию : конина в полутушках и в четвертинах охлажденная в количестве 528 кг., с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ., со сроком годности ДД.ММ.ГГГГ. Указанная продукция на момент оформления ВСД являлась с истекшим сроком годности. 

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 589 во исполнение положений статьи 2.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ВСД, а также порядки оформления ВСД в электронной форме и на бумажных носителях.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил N 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

На основании положений пункта 3 Правил N 589 оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара, перемещении (перевозке) подконтрольного товара.

В пункте 39 Порядка оформления приведены основания для отказа в оформлении ВСД. К их числу относится: предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре; несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Поскольку срок годности, установленный в ВСД производителем товара – ДД.ММ.ГГГГ. на момент поступления для оформления ветеринарной справки истек, оснований для оформления справки на такой товар отсутствовали.

Довод заявителя о том, что при оформлении справки она руководствовалась положениями ГОСТа 32225-2013 «Межгосударственный стандарт. Лошади для убоя. ФИО3 и жеребятина в полутушах и четвертинах. Технические условия» правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности не имеет, так как, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, содержат всю информацию о товаре, в том числе и о сроках годности товара. 

Довод заявителя ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, выдача ветеринарной справки, который является документом, подтверждающим безопасность продукта питания, с истекшим сроком годности, представляет повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, создает реальную возможность возникновения опасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований считать совершенное предприятием административное правонарушение малозначительным не имеется.

Таким образом, каких либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления заместителя Руководителя У. Р. по 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление заместителя Руководителя У. Р. по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя Руководителя У. Р. по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя Руководителя У. Р. по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ г. без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном КоАП РФ. 

Судья М.М.Прокосова