Дело № 2-933/2019

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ним в лице Филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному кредитному договору, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 63 191 рубля 72 копеек, из которых: основная кредитная задолженность – 57 911 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 4 699 рублей 57 копеек, пени по просроченному кредиту – 402 рублей 53 копеек, пени по просроченным процентам – 177 рублей 92 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 096 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить по нему проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения, приведенном в Приложении № к кредитному договору. Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности и начисление штрафных санкций. В адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредитных ресурсов и расторжении договора в соответствии с п. 5.2. договора, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО5, не имеющий на день рассмотрения настоящего дела судом регистрации по месту жительства на территории Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. 

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Гарькавый А.А. в судебном заседании возражал по существу заявленных требований со ссылкой на неизвестность причин неисполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств и возможность погашения имеющейся задолженности по окончании срока действия кредитного договора. В случае признания исковых требований обоснованными просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию неустоек до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика Гарькавого А.А., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» в лице Филиала № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,75 % годовых на условиях его погашения ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления ФИО1 денежных средств в определенных договором размере и срок, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно находящейся в свободном доступе информации, ОАО КБ "Центр-Инвест" переименовано в Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест», сокращенное – ПАО КБ "Центр-инвест", что нашло свое отражение в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истцом указано, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком с апреля 2018 года нарушаются сроки выплат, а с июля 2018 года полностью были прекращены выплаты по кредиту, что объективно следует из представленных истцом доказательств и не опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора. 

Пунктами 3.4, 3.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита, процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/ неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств. 

Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрено, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением в письменной форме. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору и (или) досрочно расторгнуть договор, а также изменить его, в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Подобное право предоставлено кредитору и положением п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные условия договора не противоречат положению ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Реализуя данное право, ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, в котором заемщику был предоставлен 30-дневный срок с момента получения указанных требований для погашения образовавшейся задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 262 рублей 52 копеек, однако ответчик мер к его исполнению или погашению просроченного долга и возобновлению надлежащего исполнения договорных отношений не принял, от возвращения кредита и причитающихся процентов и неустоек уклонился.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 191 рубля 72 копеек, из которых: основная кредитная задолженность – 57 911 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 4 699 рублей 57 копеек, пени по просроченному кредиту – 402 рублей 53 копеек, пени по просроченным процентам – 177 рублей 92 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета стороной ответчика представлено не было.

Согласно утверждениям Банка, со стороны заемщика мер к погашению просроченной задолженности и возобновлению надлежащего исполнения договорных обязательств, что банком рассматривалось в качестве приемлемого варианта урегулирования спора, как и мер к погашению полной задолженности по договору во внесудебном порядке со стороны ответчика на день рассмотрения дела судом предпринято не было.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в части заявленных ко взысканию неустоек судом не усматривается, поскольку данных о том, что начисленная неустойка чрезмерно завышена и не соответствует наступившим последствиям, в ходе судебного разбирательства получено не было.

Приходя к такому выводу судом, в том числе учитываются следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления).

В этой связи заявленные ответчиком доводы не могут служить основанием для снижения бремени ответственности перед истцом в виде уплаты договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 кредитный договор № вследствие существенного нарушения заемщиком условий договора, и находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика пользу истца кредитную задолженность по договору в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По делу установлено, что ПАО КБ «Центр-инвест» в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 096 рублей, что подтверждено документально. 

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 кредитный договор №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 191 рубля 72 копеек, из которых: основная кредитная задолженность – 57 911 рублей 70 копеек, а также начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом – 4 699 рублей 57 копеек, пени по просроченному кредиту – 402 рублей 53 копеек, пени по просроченным процентам – 177 рублей 92 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 мая 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова