КОПИЯ

Дело № 12-26/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-000545-04

РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<

...> 10 июня 2021 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» ФИО1 на определение командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

установил:

определением командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на 60 км технологической автодороги в 217 квартале 

<

адрес> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО ГК «УЛК», под управлением ФИО6 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

Защитник общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО ГК «УЛК») по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что в результате рассматриваемого ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В определении не указано, при каких обстоятельствах совершено ДТП, в том числе о скорости движения транспортного средства под управлением ФИО3 непосредственно перед столкновением. Сотрудники ГИБДД непосредственно на место ДТП не выезжали, фотофиксация места ДТП, составление схемы ДТП были произведены инспектором БДД ООО ГК «УЛК». Приобщить к материалам дела видеозапись видеорегистратора в ГИБДД отказались. Сотрудник ГИБДД проигнорировал тот факт, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, в сцепке с самодельным прицепом без государственных номерных знаков, под управлением ФИО3, двигался вниз по горке, выехав при этом на полосу встречного движения. Указывает, что в результате ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения. 

ООО ГК «УЛК» извещалось о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, защитник ООО ГК «УЛК» по доверенности ФИО1 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без их участия.

ФИО3 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу места жительства ФИО3, адресату не вручены.

Командир отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при движении по технологической дороге. Увидев двигавшийся навстречу автомобиль УАЗ-Патриот, стал снижать скорость и прижиматься к правой бровке, поскольку дорога была узкая, однако автомобиль УАЗ-Патриот с прицепом не смог остановиться, произошло столкновение. После этого он (Войтковский) по рации передал другому водителю, чтобы вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не приезжали, через несколько часов после ДТП приехал инспектор БДД ООО «ГК «УЛК» ФИО7 и составил схему ДТП. На момент составления схемы автомобили находились в других местах. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника ООО ГК «УЛК», ФИО3 и командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Рассмотрев жалобу, выслушав свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную ФИО8, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение от главного инженера ООО ГК «УЛК» ФИО9 по телефону, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 60 км от моста через 

<

адрес> по технологической дороге от 

<

адрес> до 

<

адрес>, произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля УАЗ, принадлежащего ООО ГК «УЛК» и автомобиля УАЗ-Патриот, собственник не установлен.

Инспектором по БДД ООО ГК «УЛК» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 составлена схема места ДТП, согласно которой автомобиль УАЗ, г/н № находится на правой обочине по направлению его движения, автомобиль УАЗ, г/н № находится на правой обочине по направлению его движения, развернут поперек проезжей части, передняя часть автомобиля находится за пределами проезжей части. Прицеп автомобиля УАЗ, г/н № без государственного номерного знака находится под прямым углом к автомобилю на проезжей части.

Расположением транспортных средств после ДТП подтверждается фотоснимками.

Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на место ДТП не выезжали, ДД.ММ.ГГГГ у водителей транспортных средств ФИО3 (

<

данные изъяты>, г/н №) и ФИО6 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №) приняты письменные объяснения. 

Так, из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-41, он на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался со скоростью 50-60 км/ч в районе 60 км по лесной дороге от 

<

адрес>. Ему навстречу из-за бугровистого участка дороги выехал автомобиль 

<

данные изъяты>», дорога была слишком узкая, разъехаться не смогли, произошло столкновение. Пытался избежать столкновения, прижаться в свою правую сторону, однако было слишком скользко. После удара машину выкинуло с дороги на правую сторону. После столкновения вытащили из кювета сначала его машину, затем вытащили 

<

данные изъяты> Около 15-00 приехал работник ООО ГК «УЛК» сделал фотографии и схему места ДТП.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-41, он на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по маршруту терминал 

<

адрес> по технологической дороге рядом с 217 кварталом 

<

адрес> по технологической дороге. На подъеме навстречу внезапно выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № с прицепом. Чтобы уйти от столкновения, он принял решение уйти вправо на бровку, до полной остановки. Когда автомобиль уже был наполовину в кювете, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что 

<

данные изъяты> откинуло в противоположную часть бровки. До момента столкновения двигался со скоростью 50 км/ч, в момент удара его автомобиль практически остановился.

Определением командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Аналогичное определение вынесено также в отношении ФИО6 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ право отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как и выбор основания такого отказа, принадлежит только уполномоченному должностному лицу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Командир отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 после получения письменных объяснений от водителей-участников ДТП, не установил оснований для возбуждения дела об административном правонарушении после как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО6, в связи с чем, вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Принятое решение соответствует ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а также требованиям п.п. 129, 130, 172 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку оформление документов о ДТП осуществлялось сотрудником на следующий день после рассматриваемых событий непосредственно в подразделении ГИБДД, то в силу п. 287 указанного выше Административного регламента, составление схемы ДТП, протокола осмотра места происшествие не предусмотрено.

При этом в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны дата, время и место ДТП, сведения о водителях и собственниках транспортных средств, о наличии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указаны полученные транспортными средствами механические повреждения. 

Тот факт, что сотрудники ГИБДД не выехали на место ДТП, не имеет правового значения при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к тому, что по мнению защитника ООО ГК «УЛК», водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО3 допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного участника ДТП, не нарушает права ООО ГК «УЛК», поскольку не препятствует обращению за возмещением вреда в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО ГК «УЛК» ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

определение командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на 60 км технологической автодороги, 217 квартал Ундозерского лесничества 

<

адрес> – оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим определение, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын