Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Степанова И.А.

при секретаре Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 22 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на движимую вещь, брошенную собственником,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что она является уполномоченным лицом на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный автомобиль находится на стоянке длительное время, при этом стоимость услуг по его хранению превышает 80 757 рублей 69 копеек. Лицо, управлявшее транспортным средством непосредственно перед задержанием и помещением на специализированную стоянку автомобиля, ФИО2 не предпринимает мер по оплате хранения транспортного средства и мер к возврату данного имущества.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске, в том числе к привлеченным в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4

Третьи лица – администрация муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» и ГИБДД по Княжпогостскому району – в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрении дела ими не заявлено.

Ответчик ФИО2, допрошенный судом посредством видео-конференц связи, не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что никогда не являлся и не является в настоящее время собственником данного транспортного средства. Автомобиль он перегонял по просьбе друга, который купил эту машину.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по известным суду адресам. Направленные в их адреса судебные извещения возращены в связи с истечением срока хранения.

Приняв меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является уполномоченным лицом на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора от 15.03.2017 о взаимодействии ОМВД России по 

<

адрес> и ИП ФИО1 при перемещении задержанных транспортных средств для помещения на специализированные стоянки.

На основании протокола о задержании, составленного должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на указанную стоянку в связи с совершением водителем ФИО2 административного правонарушения было перемещено транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер двигателя не указан.

До настоящего времени указанное транспортное средство находится на временном хранении на специализированной стоянке ИП ФИО1

Согласно представленной ГИБДД по Княжпогостскому району карточке учета транспортного средства его владельцем являлась ФИО3, однако регистрация прекращена 29.03.2017 на основании ее заявления ввиду отчуждения транспортного средства. В ГИБДД по Княжпогостскому району представлен договор купли-продажи от 18.03.2017, согласно которому спорное транспортное средство продано ФИО4

Сведений об иных владельцах транспортного средства и зарегистрированных правах суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Отказ от права собственности должен носить безусловный характер, собственник должен своими явными и очевидными действиями подтвердить свое намерение отказаться от собственности.

В силу пункта 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное транспортное средство критериям, установленным в пункте 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует, в связи с чем оно поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В ходе разрешения дела установлено, что собственником транспортного средства является ФИО4 в силу покупки транспортного средства 18.03.2017.

Доказательств того, что он отказался от прав на транспортное средство, судом не установлено и истцом не представлено. Уклонение ФИО4 от получения судебного извещения о необходимости явки в суд не может расцениваться как отказ от пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Не свидетельствует об этом и непринятие мер ФИО4 по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Доводы истца о том, что владелец перемещенного транспортного средства не обратился с целью востребования транспортного средства, следовательно, транспортное средство имеет признаки бесхозяйного имущества, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорного транспортного средства бесхозяйным имуществом и обращения его в пользу истца, не имеется.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 собственниками этого транспортного средства не являются, в удовлетворении иска к ним следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Кутузовой Яне В. и ФИО4 о признании права собственности на движимую вещь – транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

подпись