Дело №2-2097/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (далее – МКК «ЦФП», Банк) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.11.2021 ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью. В этот же день между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z850324568103 на сумму 54 800 руб., указанная сумма была переведена ответчику на банковскую карту через платежную систему «МОНЕТА.РУ». 22.12.2021 стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед Банком, вытекающего из договора потребительского займа, отраженного в п. 2 соглашения, на другое обязательство, указанное в п. 3 соглашения (новация). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № Z850324568104 от 22.12.2021 ответчик обязалась вернуть сумму займа в размере 54 800 руб. и уплатить на нее проценты. Сумма займа была предоставлена ответчику под 192,647 % годовых, сроком на 365 дней. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнила, в счет исполнения обязательств оплатила 1714 руб. 09 коп. Определением мирового судьи от 11.09.2023 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору. Просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга за период с 22.12.2021 по 04.06.2025 в размере 54 800 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 22.12.2021 по 04.06.2025 в размере 80 485 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 059 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представила.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1076/2023, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2021 между МКК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z850324568104 на сумму 54 800 руб., сроком на 365 дней, под 192,647 % годовых. 

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность платежей заемщика согласовывается сторонами в графике платежей. 

В этот же день между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о новации № V850324568103, согласно которому ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в размере 54 800 руб. и уплатить на неё проценты на условиях, согласованных сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа № Z850324568104 от 22.12.2021 (приложение № 1 к соглашению). 

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 были внесены денежные средства в размере 1714 руб. 09 коп., остальные платежи не вносились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору составляет 135 285 руб. 91 коп., из них: сумма основного долга - 54 800 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом - 80 485 руб. 91 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований, контррасчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 не выполнила взятые на себя по договору займа обязанности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 135 285 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 57794 от 05.06.2025 и № 72089 от 19.04.2023 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 059 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), ИНН 

<

***>, сумму основного долга за период с 22.12.2021 по 04.06.2025 в размере 54800 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 22.12.2021 по 04.06.2025 в размере 80485 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5059 руб. Всего взыскать: 140344 (сто сорок тысяч триста сорок четыре) руб. 91 коп. 

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также с приведением обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.08.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова