Судья Пудовкина Е.С. дело № 21-1323/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 02 сентября 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Блёсткиной Е.А., действующей по доверенности в интересах ПАО «Т Плюс», жалобу защитника Сафаровой О.Н., действующей по доверенности в интересах ПАО «Т Плюс», на постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № 196 от 24.02.2021 и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 26.05.2021, вынесенные в отношении ПАО «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

установил:

постановлением административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № 196 от 24.02.2021 ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 26.05.2021 указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Сафарова О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, производство по делу прекратить. 

В письменном отзыве председатель административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ПАО «Т Плюс», прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» установлена административная ответственность за не проведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства Самарской области в области благоустройства.

Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, 03.01.2021 в 11:05 и 04.10.2021 в 15:38 ПАО «Т ПЛЮС» не провело мероприятия по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания, расположенного в районе домов №№ по 

<

адрес>

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела: протоколом № 0211 от 15.02.2021 об административном правонарушении (л.д. 31), фотоматериалом и план-схемой (л.д. 34-42); договором аренды № от 14.08.2008 (л.д. 57-58).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Выводы коллегиального органа и судьи районного суда о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения является обоснованным, деяние юридического лица верно квалифицировано по части 1 статьи 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». 

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы относительно отсутствия у ПАО «Т Плюс» обязанности по содержанию кровли всего здания основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшихся по делу актов.

Согласно договору аренды № от 14.03.2008 (л.д. 52-53), отдельно стоящее здание, расположенное в районе домов №№ по Московскому шоссе г. Самары, находится в совместном пользовании ПАО «Т Плюс» и ООО «СКС». 

Доказательств разграничения зон ответственности материалы дела не содержат и суду не представлены. 

Более того, на представленном фотоматериале зафиксировано скопление снега по всей площади кровли отдельно стоящего здания, в связи с чем, доводы жалобы о проведении ПАО «Т ПЛЮС» работ по очистке от снега части кровли, являются несостоятельными. 

Учитывая, что скопление снега на крыше здания несет потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

Довод жалобы о несоразмерности назначенного административного штрафа тяжести правонарушения является несостоятельным, поскольку ПАО «Т Плюс» назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», при его назначении учтены характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ПАО «Т Плюс» административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией закона, отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № 196 от 24.02.2021 и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 26.05.2021, вынесенные в отношении ПАО «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», оставить без изменения, а жалобу защитника Сафаровой О.Н. - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Е.В. Ракова

«_______»___________________________ 2021 г.