2-437/2020

24RS0№-45

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ФИО13 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО5 ФИО14 о признании договора страхования недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор 

<

***> № на сумму 989 500 рублей, сроком на 25 лет. Кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения однокомнатной квартиры. На сегодняшний день правопреемником АКБ «Банк Москвы» является «Банк ВТБ» (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств, возложенных на него в п. 4.1.4 Кредитного договора, ФИО1 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор по ипотечному страхованию № №, на 300 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты фактического предоставления кредита, застрахованное лицо - ФИО1, страховой риск, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником после смерти застрахованного является истец ФИО3 Заявление о наступлении страхового случая и выплаты страховой суммы оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений просит признать смерть ФИО1 страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) 735 645,31 рублей страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 231 000 рубль, 20 977 рублей неустойку, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось со встречным иском к ФИО3 о признании договора страхования недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств, возложенных на него в п. 4.1.4 Кредитного договора, ФИО1 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор по ипотечному страхованию № №, на 300 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты фактического предоставления кредита, застрахованное лицо - ФИО1, страховой риск, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни. При заключении договора ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, а именно указал, что заболеваний желчного пузыря и печени не имеет. Вместе с тем, согласно посмертному эпикризу КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ была впервые выявлена спленомегалия, в ДД.ММ.ГГГГ диагностирован синдром Жильбера, в ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом: полный тромбоз воротной и селезеночной вен, внепеченочная форма портальной гипертензии, хронический гепатит неуточненной этиологии, ухудшение состояния в ДД.ММ.ГГГГ. Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, застрахованный нарушил положения ст. 944 ГК РФ, лишил страховщика на момент заключения договора страхования оценить страховые риски, определить вероятность наступления страхового случая. При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора страхования ФИО1 действовал недобросовестно, просит признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать уплаченную госпошлину в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ФИО11 исковые требования поддержала, пояснив, что доводы искового заявления подтверждаются результатами судебной экспертизы, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, так как недобросовестности со стороны застрахованного не было, умышленное сообщение недостоверной информации ничем не подтверждено, страховая компания не была лишена возможности собрать необходимую документацию, обследовать застрахованного.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 исковые требования не признала, представив рецензию на судебное экспертное заключение, полагала, что причина смерти застрахованного – заболевание, диагностирование до заключения договора страхования и не указанное застрахованным при заключении договора, в связи с чем данное событие не является страховым. Просила удовлетворить встречные исковые требования, поскольку застрахованным были сообщены заведомо ложные сведения. 

Истец ФИО8, третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о заключении брака I-БА № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО9, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор 

<

***> № на сумму 989 500 рублей, сроком на 25 лет, для приобретения однокомнатной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств, возложенных на него в п. 4.1.4 Кредитного договора, ФИО1 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор по ипотечному страхованию № № на 300 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты фактического предоставления кредита. В качестве застрахованного лица указан ФИО1, выгодоприобретатель –ОАО «Банк Москвы», страховой риск: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность первой или второй группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1. договора страховая сумма на каждый страховой период по каждому объекту страхования устанавливается: по личному страхованию страхователя (ФИО1) в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 0,00%, и на дату заключения договора составляет 989 500 рублей РФ. На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении № к Полису, а также может быть скорректирована по соглашению Сторон при поступлении заявления страхователя на основании письменной информации Банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем/застрахованным/выгодоприобретателем страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового периода. 

В силу п. 3.2. общая сумма выплат по всем страховым случаям, наступившим в течение текущего страхового периода, не может превышать установленной для этого периода страховой суммы. 

Согласно п. 3.3. страховая премия оплачивается страхователем за каждый предстоящий период страхования в сроки, указанные в графике. Размер ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы, установленной в соответствии с условиями п. 3.1. на предстоящий страховой период и подлежит оплате в сроки, указанные в Графике. Страховая премия по каждому объекту/застрахованному округляется до рублей по правилам округления (сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля). Если страховой период состоит более чем из одного года, страховой тариф за этот период устанавливается как сумма страховых тарифов за каждый входящий в него страховой год. 

В силу п. 3.5 договора на момент заключения договора страхования страховая премия за первый страховой период составила 4 918 рублей, и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Исполнение обязательств по оплате страховых премий за ДД.ММ.ГГГГ годы подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 5 113 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 5 346 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела ФИО3 (супруга) и её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступили в права наследования после смерти ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10, зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №-н№. 

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и просьбой выплатить страховое возмещение путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, открытый банком для обслуживания кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ответчиком было отказано по причине того, что на дату заключения договора страхования страховщик не был осведомлен о наличии заболеваний, имевшихся у застрахованного лица, которые в совокупности своей привели к наступлению заявленного события - смерти ФИО1 

Разрешая требования ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков группы ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются указанные в договоре (полисе) страхования события из числа следующих: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.2.2.2)

В силу п. 2.26 Полисных условий болезнь означает установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленным страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

Согласно посмертному эпикризу КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Отделение 2-ая Хирургия заключительный клинический диагноз ФИО1: Осн.: Аномалия развития воротной вены. Цирроз печени в исходе подпеченочного блока, класс В по Чайлд Пью. MELD 16. С-м портальной гипертензии (спленомегалия с гиперспленизмом, ВРВП 2ст). Печеночно клеточная недостаточность (гипопротромбинемия, печеночная энцефалопатия 1 ст.). ДД.ММ.ГГГГ Лапаротомия, гепатэктомия, ортотопическая трансплантация печени по методике «Piggy-back», портальная реконструкция: мезентерико-мезентрикостомия, дренирование брюшной полости. Осложнение: Первично нефункционирующий трансплантат. Гепаторенальный синдром, печеночная энцефалопатия, коагулопатия. Coп: ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит, вне обострения. Хронический панкреатит, вне обострения. Диффузный поверхностный гастрит, вне обострения. Искривление перегородки носа. Посмертный клинический диагноз: ФИО4 ЗАБОЛЕВАНИЕ: Клинический диагноз: Аномалия развития воротной вены. Цирроз печени в исходе подпеченочного блока, класс В по Чайлд Пью. MELD 16. С-м портальной гипертензии (спленомегалия с гиперспленизмом, ВРВП 2ст). Печеночно клеточная недостаточность (гипопротромбинемия, печеночная энцефалопатия 1 ст). ДД.ММ.ГГГГ Лапаротомия, гепатэктомия, ортотопическая трансплантация печени по методике "Piggy-back", портальная реконструкция: мезентерико-мезентрикостомия, дренирование брюшной полости. Сопутствующие; ЖКК. Хронический калькулезный холецистит, вне обострения. Хронический панкреатит, вне обострения. Диффузный поверхностный гастрит, вне обострения. Искривление перегородки носа. Непосредственная причина смерти: Печеночная недостаточность неуточненная. Первично нефункционирующий трансплантат. Острая печеночная недостаточность. 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

1. Какое заболевание (обострение какого заболевания) явилось причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ? У ФИО1 имела место врожденная патология - аномалия развития воротной вены с исходом в цирроз печени в результате подпеченочного блока, (класс В по Чайлд Пью. MELD 16), с синдромом портальной гипертензии (спленомегалия с гиперспленизмом, варикозное расширение вен пищевода II ст.), печеночно-клеточной недостаточностью (гипопротромбинемия, печеночная энцефалопатия 1 ст.), что вызвало необходимость проведения операции — трансплантации печени, в раннем послеоперационном периоде осложнившейся некрозом трансплантата печени с развитием печеночной энцефалопатии, коагулопатии, острой печеночно-клеточной и почечной недостаточностью, которая явилась его непосредственной причиной смерти. Достоверно высказаться о причине развития у ФИО1 осложнения - «первично нефункционируюшего трансплантата» не представляется возможным, т.к. развитие данного осложнения носит многокомпонентный характер - иммунологический конфликт (отторжение по типу «хозяин против трансплантата» или «трансплантат против хозяина»), качество трансплантата, сроки холодовой ишемии трансплантата, технические погрешности, условия транспортировки трансплантата и т.д. 

2.Исходя из представленной медицинской документации, указать, когда было впервые диагностировано заболевание, явившееся причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ? В случае совокупности заболеваний, приведших к летальному исходу, указать по каждому конкретному заболеванию дату его возникновения (диагностики). Аномалия развития воротной вены - это врожденная патология, но диагноз ФИО1 выставлен по результатам МРТ, проведенным ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ диагностирован хронический гепатит не уточненной этиологии с минимальной биохимической активностью, по МСКТ признаки полного тромбоза воротной и селезеночной вен, внепеченочная форма портальной гипертензии. По ФГДС варикозно расширенные вены пищевода (ВРВП) в с/3 и н/3 пищевода. Впервые цирроз печени диагностирован ДД.ММ.ГГГГ году. Необходимо отметить, что спленомегалия впервые выявлена в ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением патологии билиарной системы. 07-ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция: «Лапаротомия, гепатэктомия, ортотопическая трансплантация печени по методике "Piggy-back", портальная реконструкция: мезентерико-мезентрикостомия, дренирование брюшной полости». Ранний послеоперационный период осложнился первично нефункционирующим печеночным трансплантатом, с развитием явлений тяжелого гепаторенального синдрома, печеночной энцефалопатии, коагулопатии, которые привели к острой печеночно-клеточной и почечной недостаточности, явившейся, непосредственной причиной смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. 

3.С учетом представленной медицинский документации, ответить ни вопрос, привела бы совокупность имеющихся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заболеваний, диагностированных до ДД.ММ.ГГГГ, к летальному исходу ДД.ММ.ГГГГ в случае нормальной работы печеночного трансплантата? Оценка вероятности того или иного исхода заболевания, отличного от имеющегося, не относится к категории медицинских или общебиологических и, следовательно, не входит в компетенцию экспертной комиссии. 

4. Можно ли утверждать, что причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, явилось обострение заболеваний, диагностированных до ДД.ММ.ГГГГ? Непосредственной причиной смерти ФИО1 стала острая печеночно-клеточная и почечная недостаточности, связанные как с патологией печени, явившейся показанием для ее трансплантации, так и развившаяся в результате операции от ДД.ММ.ГГГГ - трансплантации печени, проведенной по жизненным показаниям, с развитием первично нефункционирующего трансплантата. 

5. Страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболеваниями пищеварительной системы, желчного пузыря, печени, возникшими до ДД.ММ.ГГГГ? Когда данные заболевания были впервые диагностированы? У ФИО1 выявлена аномалия развития воротной вены по типу кавернозной трансформации, что в дальнейшем привело к развитию цирроза печени (синдром портальной гипертензии с печеночно-клеточной недостаточностью), в связи с чем выполнялась операция по трансплантации печени. Аномалия развития воротной вены - это врожденная патология, но диагноз ФИО1 выставлен по результатам МРТ, проведенным ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ диагностирован хронический гепатит не уточненной этиологии с минимальной биохимической активностью, по МСКТ признаки полного тромбоза воротной и селезеночной вен, внепеченочная форма портальной гипертензии. По ФГДС варикозно расширенные вены пищевода (BPBH) в с/3 и н/3 пищевода. Впервые цирроз печени диагностирован ДД.ММ.ГГГГ. Спленомегалия впервые выявлена в ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением патологии билиарной системы. Кроме того, ФИО1 страдал другими хроническими заболеваниями пищеварительной и билиарной системы: ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит, вне обострения. Хронический панкреатит. Диффузный поверхностный гастрит. Время возникновения данных заболеваний установить невозможно в связи с отсутствием необходимой информации.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ГБУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховым случаем по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.26 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, болезнь означает установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленным страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО1 стала острая печеночно-клеточная и почечная недостаточности, связанные как с патологией печени, явившейся показанием для ее трансплантации, так и развившаяся в результате операции от ДД.ММ.ГГГГ - трансплантации печени, с развитием первично нефункционирующего трансплантата. Вместе с тем, синдром портальной гипертензии с печеночно-клеточной недостаточностью (цирроз печени) был впервые диагностирован ДД.ММ.ГГГГ, аномалия развития воротной вены (врожденная патология), приведшая впоследствии к развитию цирроза печени (синдром портальной гипертензии с печеночно-клеточной недостаточностью) впервые диагностирована по результатам МРТ ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственной причиной смерти ФИО1 стала острая печеночно-клеточная и почечная недостаточности, связанные как с патологией печени, так и с первично нефункционирующим трансплантатом, печеночно-клеточная недостаточность (цирроз печени) и аномалия развития воротной вены были впервые диагностированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть после заключения договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования произошедшее событие является страховым случаем.

Доводы представителя ответчика о том, что операция по трансплантации была выполнена по жизненным показаниям, в связи с чем, отторжение трансплантата не может рассматриваться как непосредственная причина смерти, так как причина смерти это острая печеночно-клеточная недостаточность подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае развитие у ФИО1 осложнения - «первично нефункционирующий трансплантат» носило вероятностный характер, причина экспертом не была определена в связи с ее многокомпонентностью, в связи с чем наступление указанного события не было безусловно предопределено наличием у ФИО1 печеночно-клеточной недостаточности. Кроме того, исходя из выводов экспертов синдром портальной гипертензии с печеночно-клеточной недостаточностью (цирроз печени) был впервые диагностирован у застрахованного ДД.ММ.ГГГГ, аномалия развития воротной вены, хоть и являвшаяся врожденной патологией, приведшая впоследствии к развитию цирроза печени (синдром портальной гипертензии с печеночно-клеточной недостаточностью) впервые диагностирована по результатам МРТ ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд учитывает, что встречный иск ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора личного страхования недействительным мотивирован сообщением страхователем при заключении указанного договора ложных сведений о его состоянии здоровья, о недостоверности которых страховщик узнал после обращения ФИО3 с заявлением о страховой выплате по риску «смерть застрахованного». 

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки.

Предоставление страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений предполагает намеренное искажение страхователем сведений о своем состоянии здоровья с целью незаконно получить имущественную выгоду. При этом под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства

Как усматривается из представленной анкеты-заявления ФИО1 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в перечне нарушений здоровья, информацию о которых спрашивал у страхуемого страховщик, заболевания пищеварительной системы, желчного пузыря или печени отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ обязательным условием для применения последствий недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, однако доказательств такого умысла со стороны ФИО1 ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Страховщик также не воспользовался предоставленным ему в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ правом проведения обследования страхуемого лица и получение медицинской информации о его состоянии здоровья в медицинских учреждениях для оценки фактического состояния его здоровья, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

В приведенной связи доводы страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, умышленно скрыл наличие у него заболевания печени, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Поскольку страховщик с ООО СК «ВТБ Страхование», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не имел умысла на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Согласно справке «Банк ВТБ» (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 735 645,31 рублей.

С учетом признания судом смерти ФИО1 страховым случаем по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) как выгодоприобретателя по договору страхования подлежит взысканию страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 00060/15/00392-15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735 645,31 рублей.

Из материалов дела также усматривается после смерти застрахованного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены в «Банк ВТБ» (ПАО) денежные средства в сумме 231 000 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету «Банк ВТБ» (ПАО). В данной связи с учетом удовлетворения заявленных требований данные денежные средства подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 как убытки.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 8.2 Условий страхования выплата страхового возмещения производится в течение рабочих 14 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов в его подтверждение.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работ (оказания услуг).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 977 рублей. За указанный период размер неустойки составит 22 868,70 рублей (4 918 рублей х 3% х155 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 379 822,65 рубля из расчета: 735 645,31 рублей + 20 000 рублей + 4 000 рублей х 50%. 

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 206,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Признать смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховым случаем по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735 645,31 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 231 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, всего взыскать 260 000 рублей.

Встречное исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 206,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш