Дело № 2-1314/2025

УИД № 60RS0001-01-2024-010461-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк БТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 04.10.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 558 491 руб. на срок до 16.10.2028 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 9,9 % и 14,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по стоянию на 21.08.2024 образовалась задолженность в размере 555 694,08 руб.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности, ответчиком не исполнено Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 04.10.2021 по 20.08.2024 в размере 538 407,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 768 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. 

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2021 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 558 491 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 9,9 % и 14,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 11-13).

По условиям договора ФИО1 обязался производить оплату кредита и уплату процентов ежемесячно 16 числа равными платежами в размере 9 277,88 руб., кроме последнего платежа (8 780,54 руб.)

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 24).

Ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

04.01.2024 Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 21.02.2024, которое последним не исполнено (л.д. 29).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № за период с 04.10.2021 по 20.08.2024 составляет 538 407,02 руб., из которой: 490 530,27 руб. – основной долг, 45 955,96 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 797,82 руб. – пени, 1 122,97 руб. – пени по просроченному долгу (л.д. 8-10).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив, что заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом и пени (неустойки), обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки (пени) суд исходит из следующего.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,10 % на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки (пени) составляет 7 978, 20 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11 229,65 руб. – пени по просроченному долгу (л.д. 8-10).

Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному долгу (490 530,27 руб.) и размер начисленных процентов (1 920,79 руб.), отказ заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и досрочному возвращению образовавшейся суммы долга, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере являются обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Указанный расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условиями заключенного договора, поэтому оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 768 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № за период с 04.10.2021 по 20.08.2024 в размере 538 407 (пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста семь) руб. 02 коп., из которой: 490 530,27 руб. – основной долг, 45 955,96 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 797,82 руб. – пени, 1 122,97 руб. – пени по просроченному долгу, и судебные расходы в размере 15 768 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.Л. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.