№ 11RS0008-01-2020-001676-62

Дело № 2-973/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 240 827,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608,28 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90%.

Ответчик согласился с условиями договора и обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячными платежами.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил исполнение обязательств по кредитному договору. 

Так, общая сумма задолженности по кредитному договору, переданная по договору цессии составляет 

<

данные изъяты> 

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком обязательства не исполнены.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Так, в отзыве на иск ответчик указал, что в материалах дела отсутствует оригинал доверенности представителя ООО «Филберт» ФИО5, а представлена копия доверенности, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, копия договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» не заверена надлежащим образом. В указанном договоре отсутствуют существенные условия договора цессии согласно ст. 432 ГК РФ, в связи с чем, данную сделку следует считать мнимой или притворной. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции. ООО «Филберт» не имеет права проводить коллекторские мероприятия по сбору задолженностей, поскольку имеет код деятельности ОКВЭД – 69.10, однако в справочнике кодов ОКВЭД 2020, деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации имеет код ОКВЭД 82.91. Также указал, что истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил платеж в общей сумме 

<

данные изъяты>. Считает сумму исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. чрезмерно завышенной и необоснованной.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 29,90 % годовых на срок 36 месяцев, с плановым сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи суммы кредита. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 5 условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 15 числа с размером платежа 8 920 рублей. 

Согласно Уставу ПАО «Почта Банк», в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». 

Согласно договору уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Почта Банк» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на момент передачи прав по договору цессии составляет: 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указал, что с момента заключения договора цессии по дату подачи искового заявления от ответчика платежи по возврату задолженности кредита не поступали.

Ранее истец обращался к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением этого же мирового судьи вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, расчёт задолженности не оспаривался и не опровергнут ответчиком, нарушения, допущенные ФИО1 при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для истца. 

Вопреки доводам, изложенным в возражениях ответчика, в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО «Филберт» на имя ФИО5, которой предоставлено право представлять интересы общества, в том числе право на подписание и подачу искового заявления. Данная доверенность действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно и заверена подписью и печатью.

Кроме того, ответчик в возражениях на иск указал о том, что договор цессии является незаконным, однако ФИО1 не представлено доказательств оспаривания договора цессии.

Также довод ответчика о том, что ООО «Филберт» не состоит в государственном реестре коллекторских агентств ФССП на 2020 год и не имеет права проводить коллекторские мероприятия по сбору задолженностей, правового значения не имеет, поскольку в п. 12 Согласия заёмщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчиком дано согласие на передачу и/или уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и ежемесячной уплаты предусмотренных договором долга и процентов, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом зачёта ранее оплаченной истцом суммы государственной пошлины при подаче заявления к мировому судье о выдаче судебного приказа. Указанная сумма расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий: М.А. Пушина