Дело № 22-851/2023

Председательствующий Пономаренко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 июня 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Родионова М.В.,

защитника - адвоката Рубцовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рубцовой Е.П. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 марта 2023 г., которым 

Кургун 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственности государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Рубцовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, прокурора Родионова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рубцова Е.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля. 

Указывает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» является совместно нажитым имуществом, приобретен в браке, необходим в интересах семьи, а именно для перемещения детей в дошкольные и медицинские учреждения, кроме того один из детей является инвалидом.

Просит приговор суда изменить, исключить из наказания конфискацию автомобиля ««ВАЗ 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рубцовой Е.П., государственный обвинитель Потапова Ю.Г. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля не имеется, поскольку доводы о приобретении автомобиля на совместные денежные средства, наличие малолетних детей, семейные положение и иные личные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства, которая является обязательной в силу закона.

Просила приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Рубцова Е.П., действующая в интересах осужденного ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор изменить по доводам жалобы.

Прокурор Родионов М.В. просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он распивал спиртные напитки у себя дома. В 8:25 часов сел за руль своего автомобиля и поехал в 

<

адрес> за запчастями, возвращаясь назад не справился с управлением, допустил столкновение со встречным автомобилем. После чего скрылся с места происшествия, но был задержан сотрудниками ДПС. Он был приглашен в служебный автомобиль, где ему разъяснили права и что ведется видеосъемка. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, было установлено алкогольное опьянение 1,42 мг/л (л.д. 76-80, 91-93). Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-103).

Оценивая оглашенные показания ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 часов он двигался по северной дамбе 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты> без регистрационных знаков, в районе 

<

адрес> проезда Северный в границах 

<

адрес> произошло столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>». Выйдя из автомобиля он направился в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>», водитель которого, увидев его, резко нажал на газ и уехал. Он позвонил сотрудникам полиции, сообщил о происшествии. Прибывшие на место сотрудники полиции оформили необходимые документы и сообщили, что автомобиль «

<

данные изъяты>» был остановлен сотрудниками полиции недалеко от места происшествия (л.д. 42-49);

- показаниями свидетеля ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 часов он стал свидетелем ДТП между автомобилями «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», водитель которого оставил место ДТП, уехал по автодороге Р-257 в сторону 

<

адрес>, он направился за ним, подавал сигнал об остановке, но тот не реагировал. В 10:29 он увидел, что за автомобилем «

<

данные изъяты>» движется патрульный автомобиль ГИБДД, после чего автомобиль остановился (л.д. 45-46);

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, что они находились на дежурстве, патрулировали территорию 

<

адрес>. В 09:40 часов из дежурной части поступило сообщение о ДТП в районе 

<

адрес> проезда Северный с участием автомобилей «Nissan 

<

данные изъяты>», что водитель последнего скрылся с места происшествия. По прибытию на место происшествия от водителя ФИО6 им стало известно, что второй участник ДТП скрылся в сторону 

<

адрес> по автодороге Р-257. Они направились в сторону 

<

адрес>. Примерно в 10:20 автомобиль «

<

данные изъяты>» был обнаружен на проезжей части автодороги Р-257 на 405 км + 100 м. Автомобиль продолжал движение, при этом вилял из стороны в сторону, также было видно, что левое переднее колесо было спущено. Они подали сигнал об остановке, автомобиль съехал на обочину и остановился. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, был установлен как ФИО1, возникли основания, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 были разъяснены права и он предупрежден, что в автомобиле производится аудио и видео съемка. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. По результатам освидетельствования показания прибора составили – 1, 41 мг/л (л.д. 65-70);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены участки местности, где был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», в ходе осомтра автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 15-29, 27); откуда ФИО1 около 8:25 часов начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> (л.д. 104-111);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 28);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку прибора измерения ALCOTEST 6810, ARDH – 0198, показания прибора составили 1,42 мг/л, с чем согласился ФИО1 (л.д. 29-30);

- протоколами выемки и осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (л.д. 54-57, 58-61, 62-63)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ДВД-диск, на котором имеется видеофайл, на котором зафиксировано отстранение ФИО1 от управления автомобилем; прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, установлено состояние опьянения 1,42 мг/л с которым ФИО1 согласился (л.д. 84-89);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30-32);

- согласно справке ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд отметил, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления и правильно пришел к выводу о признании их допустимыми доказательствами. 

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Учитывая данные о личности ФИО1, суд не нашел оснований для сомнения в его психической полноценности и обоснованно признал его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами предварительного следствия. 

Доводы апеллянта, что один из детей является инвалидом, могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими документами, материалы уголовного дела также не содержат таких сведений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, судом назначено правильно, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения размера дополнительного наказания, освобождения ФИО1 от наказания, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, дающих основание для назначения осужденному более мягкого наказания не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Преступление ФИО1 совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается не только содержащимися в материалах дела документами, в том числе карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 117).

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовалась правом высказаться по данному вопросу в судебных прениях.

Доводы жалобы защитника о необоснованной конфискации автомобиля являются несостоятельными, решение суда в данной части подробно изложено в судебном решении.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 марта 2023 г. в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рубцовой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>