Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес>,

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Колесовой И.С., 

защитника – адвоката Моисеенко З.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

потерпевших ФИО2 и ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина России, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> с учетом постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО2 находились во дворе домовладения последнего, расположенного по 

<

адрес>, где у ФИО1 на почве возникших в ходе ссоры с ФИО2 личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, имея намерение причинить ФИО2 телесные повреждения, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью ФИО2 и желая причинения такого вреда, ФИО1 умышленно нанес ФИО2 кулаком руки один удар в область правого глаза, отчего тот не устоял на ногах и упал на землю. После этого, ФИО1, продолжая исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО2 телесных повреждений и вреда здоровью, также умышленно нанес лежащему на земле ФИО2 несколько ударов ногами, обутыми в ботинки, по туловищу, а затем, взятой в руки деревянной доской, используемой им в качестве оружия, также умышленно еще несколько ударов по туловищу ФИО2

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения грудной клетки в виде закрытого перелома 7-го ребра слева по задне-подмышечной линии, осложненного нижнедолевой пневмонией, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 суток, и квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей легкий вред здоровью. 

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО1 и ФИО3 находились в домовладении последнего, расположенном по 

<

адрес>, где у ФИО1 на почве алкогольного опьянения и возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Реализуя данный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, не имея цели его убийства, взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом один удар ФИО3 в область груди слева, причинив тому телесное повреждение грудной клетки в виде одиночно проникающего ранения передней поверхности слева, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, которое является опасным для жизни человека и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал частично, а в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он действительно посещал ФИО2 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где имел непродолжительное с ним общение, в ходе которого он нанес ФИО2 один удар кулаком руки в область лица, от которого тот упал на землю, а затем по его туловищу ногой, обутой в ботинок, еще несколько ударов. При нанесении ударов ФИО2 он каких-либо предметов, в том числе деревянной палки, в качестве оружия не использовал. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>-м часу он находился в доме у ФИО3, с которым они распивали спиртное. В ходе возникшего между ними словесного конфликта ФИО3 нанес ему два удара сковородкой по голове, после чего взял кухонный нож и высказал ему словесную угрозу убийством. После этого он, в ходе борьбы с ФИО3 отобрал у того нож. Уже ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время при посещении их участковым ФИО4, он увидел на груди у ФИО3 ножевое ранение и кровь, происхождение которых ему не известно. Он ударов ножом ФИО3 не наносил, умысла на причинение вреда здоровью тому не имел. Допускает, что ножевое ранение могло быть причинено ФИО3 в ходе борьбы, но не умышленно, а по неосторожности. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, суд считает, что его виновность в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения средней тяжести вреда здоровья ФИО2 

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили:

-ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов во дворе его домовладения по 

<

адрес> ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта при его попытке вступиться за ФИО5, нанес ем кулаком руки удар в область правого глаза, от которого он упал на землю, после чего ногами, обутыми в обувь, и оторванной от забора деревянной доской нанес ему еще несколько ударов по голове и туловищу. В результате действий ФИО1 ему были причинены телесные повреждения головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы и перелома 7-го ребра, повлекшие средней тяжести вред его здоровью;

-ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он совместно с ФИО1 находились во дворе домовладения ФИО2, расположенного по 

<

адрес>, где ФИО1 на попытки ФИО2 заступиться за него в словесном конфликте с подсудимым, нанес ФИО2 кулаком руки удар в область лица, а затем, лежащему на земле ФИО2 ногами, обутыми в обувь, и деревянной доской еще несколько ударов по туловищу;

-ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она, выйдя на крики во двор своего домовладения, расположенного по 

<

адрес>, увидела, как ФИО1 ногами, обутыми в обувь, и деревянной палкой наносит удары по туловищу лежащему на земле ФИО2 На следующий день в больнице у ФИО2 был обнаружен перелом 7-горебра слева. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ на территории его домовладения по 

<

адрес> телесные повреждения (т. 1 л.д. 53). В судебном заседании потерпевший ФИО2, поддержав свое заявление, указал на подсудимого ФИО1, как лицо, причинившее ему телесные повреждения и вред здоровью. 

-протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения ФИО2, расположенного по 

<

адрес>, и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что во дворе домовладения, указанного присутствовавшим при осмотре ФИО2, как на место причинения ему ФИО1 телесных повреждений, около деревянной изгороди был обнаружен и изъят фрагмент деревянной доски, использованный, как указал ФИО2, подсудимым ФИО1 в качестве орудия преступления, которым тот нанес ему несколько ударов по туловищу (т. 1 л.д. 54-57); 

-заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2, из которого следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за медицинской помощью в 

<

адрес> ЦРБ у того были обнаружены телесные повреждения головы в виде кровоподтека в области правого глаза и сотрясения головного мозга, являющиеся компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, а также грудной клетки в виде закрытого перелома 7-го ребра слева по задне-подмышечной линии, осложненный нижнедолевой пневмонией, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью или при травматическом контакте с таковым (таковыми).

В области головы и грудной клетки ФИО2 обнаружено по одной зоне травматизации: область правого глаза и область 7-го ребра слева соответственно.

Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения грудной клетки квалифицируется, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 суток, а телесные повреждения головы, в своей совокупности, - легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 суток.

Давность образования перелома ребра у ФИО2 составляет не более 3-4 недель (т. 1 л.д. 71-72); 

-протоколом осмотра предметов – деревянной доски, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым доска имеет ограниченную травмирующую поверхность и достаточную длину, равную 50 см (т. 1 л.д. 78-82). 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, данными им при производстве предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего, а также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 находился у него в доме, расположенном по 

<

адрес>, где на его отказ в приобретении спиртного взял со стола кухонный нож, которым нанес ему один удар в область груди слева, причинив ножевое ранение груди (т. 1 л.д. 238-242, т. 2 л.д. 167-171, 219-222). 

Также виновность подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в жилой дом к ФИО3, проживающему по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где у ФИО3 в области груди слева увидел проникающее ножевое ранение. В жилище на полу он видел кухонный нож с пятнами, похожими на кровь. Аналогичные пятна были на кровати и одежде ФИО3 При этом в доме у ФИО3 находился ФИО1, который, как ему стало известно от потерпевшего, и причинил ему данное ножевое ранение груди.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данными при производстве предварительного расследования, которые пояснили:

-ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой по вопросу займа денег приходил ФИО3, который каких-либо телесных повреждений не имел и от которого ей стало известно, что дома у него находится ФИО1 (т. 2 л.д. 133-134);

-ФИО8 и ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> они видели ФИО3 и ФИО1, которые, после распития спиртного, удалились в дом к ФИО3 При этом ФИО3 каких-либо телесных повреждений не имел (т. 2 л.д. 135-136, 137-138 соответственно).

Помимо прочего, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-рапортом оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть от участкового полиции ФИО4 поступило сообщение о причинении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> 

<

адрес> области ФИО1 ножевого ранения ФИО3 (т. 1 л.д. 193);

-протоколом осмотра места происшествия – жилого дома ФИО3, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и иллюстрационной таблицей к нему, из которых видно, что на полу перед входной дверью в кухню обнаружен нож с деревянной ручкой, на клинке ножа которого были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, в жилище были обнаружены и изъяты футболка и свитер ФИО3 со следами повреждений и пятнами бурого цвета, похожими на кровь, в передних частях. В зальной комнате обнаружен спящим ФИО1 (т. 1 л.д. 194-201); 

-медицинской справкой 

<

адрес> ЦРБ и заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3, из которых следует, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО3 в хирургическое отделение 

<

адрес> ЦРБ, у того было обнаружено телесное повреждение грудной клетки в виде одиночного проникающего ранения передней поверхности слева (

<

данные изъяты>, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, которое образовалось от одного травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключено, что от действия ножа. 

Давность образования ранения на момент поступления ФИО3 в больницу составляет в пределах нескольких часов до 1-х суток.

Телесное повреждение грудной клетки ФИО3 является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 208, 217-219);

-заключениями биологических экспертиз тканей и выделений человека, согласно которым на изъятом из жилища ФИО3 ноже обнаружен пот, содержащий смешение генетического материала не менее двух лиц, в том числе лица мужского генетического пола, произошедший от ФИО1 (т. 1 л.д. 225-229, т. 2 л.д. 102-110); 

-заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека, согласно которому на изъятых в ходе выемки у ФИО1 куртке и свитере (т. 1 л.д. 202-205), в которых тот был в жилище ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь, произошедшая от ФИО3 (т. 2 л.д. 76-89); 

-заключением трасологической экспертизы, из которого следует, что на представленных для исследования свитере и футболке ФИО3, изъятых при осмотре его жилища, обнаружены повреждения, которые могли быть образованы при движении заточенного конца режущего предмета, типа ножа (т. 2 л.д. 95-96); 

-заключением трасологической экспертизы, согласно которому на представленных для исследования свитере и футболке ФИО3, изъятых при осмотре его жилища, обнаружены повреждения, образованные ножом, изъятым при осмотре указанного жилища (т. 2 л.д. 175-177); 

-протоколом следственного эксперимента, с видеозаписью к нему, согласно которым ФИО3 продемонстрировал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему ножевое ранение в грудь (т. 2 л.д. 180-184);

-заключением ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что образование обнаруженного у ФИО3 телесного повреждения в области передней поверхности груди слева при обстоятельствах, описанных и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента ФИО3, не исключается (т. 2 л.д. 190-194);

-протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, в том числе: кухонного ножа и одежды ФИО1, имеющих наслоения вещества бурого цвета; футболки и свитера ФИО3, имеющих на передней поверхности сквозные отверстия (т. 2 л.д. 201-206).

Проверив собранные в суде доказательства, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимого ФИО1 в их совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что органами предварительного расследования подсудимому ФИО1, по каждому из совершенных им преступлений, обоснованно вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1, исполняя свой преступный умысел, при причинении телесных повреждений ФИО2 и ФИО3, повлекших соответственно средней тяжести и тяжкий вред их здоровью, использовал в качестве оружия предметы – деревянную доску и нож соответственно, которые по своим конструктивным и физическим свойствам способны причинить вред здоровью.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, что действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ за счет исключения квалифицирующего признака, поскольку ФИО1 потерпевшему ФИО2 ударов деревянной палкой либо иным предметом, способным причинить вред, используя его в качестве оружия, не наносил, суд находит подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Об использовании ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в качестве орудия преступления деревянной палки указывали допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО2, а также свидетели ФИО5 и ФИО6, являвшиеся очевидцами совершенного преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они оснований для оговора подсудимого, что не оспаривалось последним, не имеют, так как потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО6 с подсудимым ранее знакомы не были, а свидетель ФИО5 и вовсе состоит с подсудимым в дружеских отношениях. Кроме того, показания данных лиц, в отличие от показаний подсудимого, не противоречат, а напротив, взаимно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

О нанесении ударов деревянной палкой по туловищу ФИО2 указывал и сам подсудимый ФИО1 в своих первоначальных объяснениях (т. 1 л.д. 62-63), которые, хотя и были даны подсудимым в отсутствие защитника, однако после разъяснения ему его прав, в том числе права пользоваться услугами адвоката, отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, права приносить замечания относительно правильности изложения его объяснений, права обжаловать решения и действия органов предварительного следствия и суда, а также после предупреждения его о том, что сообщенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательств, о чем свидетельствуют соответствующие записи в объяснениях, удостоверенных личной подписью подсудимого и не содержащих каких-либо замечаний к их содержанию, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимым.

Указанное потерпевшим и свидетелями орудие преступления – деревянная палка, была обнаружена на месте преступления в ходе его осмотра (т. 1 л.д. 54-57) и, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12 в силу наличия зон с ограниченной поверхностью могла являться предметом, в результате воздействия которым на обнаруженную у ФИО2 в области грудной клетки зону травматизации, могло образоваться причиненное тому телесное повреждение в виде перелома 7-го ребра слева по задне-подмышечной линии.

О таком же характере образования у ФИО2 перелома 7-го ребра слева по задне-подмышечной линии, то есть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью или при травматическом контакте с таковым (таковыми), свидетельствует и заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ФИО2 (т. 1 л.д. 71-72).

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, равно как и в показаниях эксперта ФИО12, у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, обладающим в данной области соответствующими познаниями, приведенные экспертом выводы надлежащим образом мотивированы, экспертное заключение конкретно, основано на представленной в распоряжение эксперта медицинской документации, заведенной в больнице на потерпевшего.

Ссылки подсудимого ФИО1 и его защитника на возможность получения потерпевшим ФИО2 перелома ребра и соответственно средней тяжести вреда здоровью ранее ДД.ММ.ГГГГ и при иных обстоятельствах, также подлежат отклонению, как голословные и нашедшие своего опровержения в судебном заседании.

Из приведенного выше заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 71-72) действительно следует, что давность образования обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перелома ребра составляет не более 3-4 недель.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, повреждения 7-го ребра могли быть получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наступившее у потерпевшего осложнение перелома ребра в виде нижнедолевой пневмонии, обнаруженное при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, период развития которого после полученной травмы составляет около 4-5 дней. 

О более коротких сроках получения повреждения ребра, а не за 3-4 недели до освидетельствования, что также следует из показаний эксперта ФИО12, свидетельствует отсутствие костной мозоли в зоне перелома, которая начинает образовываться к 21 дню после травмы.

Оснований не доверять сделанным экспертом выводам и его показаниям не имеется, так как они основаны на представленных ему для исследования рентгенологических снимках грудной клетки ФИО2, а также согласуются с нашедшими свое подтверждение обстоятельствами причинения вреда подсудимым потерпевшему ФИО2, имевших место именно ДД.ММ.ГГГГ и в условиях нанесения потерпевшему ударов по туловищу ногами, обутыми в обувь, и деревянной палкой, и, кроме того, с показаниями свидетеля ФИО6, проживающей совместно с потерпевшим, пояснившей до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каких-либо телесных повреждений не имел и на боли в левом боку не жаловался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО13 также факта получения ФИО2 перелома ребра ранее ДД.ММ.ГГГГ либо при иных, не имеющих отношения к произошедшему с ФИО1 конфликту обстоятельствах, не подтвердил.

Кроме того, суд также считает, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, о чем свидетельствует избранный им способ и механизм причинения вреда – нанесение проникающего в область груди слева ножевого ранения, по направлению к средостению, захватившего плевральную полость.

При этом ФИО1 твердо знал и сознавал, что посягает на здоровье ФИО3, предвидел, что эти действия могут причинить тяжкий вред здоровью последнего и желал этого, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 120-128), ФИО1 в момент совершения преступления не страдал хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, каким-либо иным болезненным состоянием психики, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 полностью ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Доводы ФИО1 и его защитника - адвоката Моисеенко З.А. о личном причинении потерпевшим ФИО3 самому себе тяжкого вреда здоровью, равно как и о неосторожном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО3, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В суде на основании исследованных доказательств было установлено о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, на что со всей очевидностью указывают вид избранного им орудия преступления – ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, а также совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата, - нанесение данным орудием удара в область груди слева, в район расположения жизненно-важных органов.

Эта же последовательность и целенаправленность совершаемых подсудимым действий, по мнению суда, подтверждают и закономерность, обоснованность выводов о возникновении у ФИО1 преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Обстоятельств и соответственно доказательств, свидетельствующих о неосторожном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО3 либо о личном причинении ФИО3 вреда самому себе, в ходе борьбы, в судебном заседании добыто не было.

Факт нанесения ФИО1 удара ножом в область грудной клетки ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, данными при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 238-242), последовательно поддержанными им в ходе проведенной с подсудимым очной ставки и его дополнительного допроса (т. 2 л.д. 167-171, 219-222), а также в ходе следственного эксперимента, при котором ФИО3 не только рассказал, но и показал при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему ножевое ранение в грудь (т. 2 л.д. 180-184). 

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных потерпевшим ФИО3 на следствии показаниям не имеется, поскольку он оснований для оговора подсудимого не имеет, состоит с ним в дружеских отношениях, показания давал неоднократно, добровольно, о чем свидетельствуют пояснения ФИО3 в суде и содержащаяся на диске к протоколу следственного эксперимента видеозапись, противоречий в них, равно как и противоречий с иными приведенными выше доказательствами, не имеется.

Так, о правдивости изложенных на следствии ФИО3 показаний свидетельствует их согласованность с иными собранными по делу доказательствами вины ФИО1, в том числе:

-протоколом осмотра жилища потерпевшего (т. 1 л.д. 194-201), в котором было обнаружено и изъято орудие преступления – нож, на котором согласно заключений биологических экспертиз (т. 1 л.д. 225-229, т. 2 л.д. 102-110) обнаружен пот, произошедший от ФИО1, а также одежда ФИО3 со следами повреждений в передних частях, которые согласно заключений трасологических экспертиз (т. 2 л.д. 95-96, 175-177), образованы при движении заточенного конца ножа, изъятого в доме у ФИО3;

-заключением ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым образование обнаруженного у ФИО3 телесного повреждения в области передней поверхности груди слева при обстоятельствах, описанных и продемонстрированных ФИО3, не исключается (т. 2 л.д. 190-194).

При этом, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14 с учетом установленного у потерпевшего ФИО3 и отраженного в его медицинской документации, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 217-219), направления раневого канала у ФИО3, распространяющегося горизонтально по направлению к средостению, а также глубина ранения, проникающего в плевральную полость, приблизительно на 5 см от входных ворот перикарда, предмет, которым было осуществлено травматическое воздействие на область грудной клетки ФИО3, располагался перпендикулярно к груди потерпевшего и при его фиксации в таком положении иным предметом, что в условиях борьбы является маловероятным, поскольку в последней ситуации направление раневого канала было бы не горизонтальным, а скорее всего, косо-направленным.

При этом установленный в судебном заседании на основании показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля следователя ФИО15 и данных журнала ИВС ОМВД России по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 100-102), факт допущенной в протоколе очной ставки между потерпевшим и подсудимым (т. 2 л.д. 167-171) технической ошибки в части указания даты ее проведения «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо верного «ДД.ММ.ГГГГ года», при подтверждении подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 ее фактического проведения следователем, правового значения не имеют.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО3, данные в судебном заседании, отличные от его показаний, данных на следствии, в которых он подтверждает факт нанесения ФИО1 телесных повреждений, угрозу тому ножом и последующей борьбы, на которые в подтверждение своих доводов ссылается сторона защиты, не подтвержденные в суде какими-либо доказательствами, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит заведомо ложными.

Наличие у ФИО1 в области головы телесных повреждений, отраженных в медицинской справке (т. 1 л.д. 210), не подтверждает доводов подсудимого и не свидетельствует о достоверности его показаний и показаний, данных в судебном заседании потерпевшим ФИО3, поскольку из объяснений ФИО1 (т. 2 л.д. 200), данных добровольно и подписанных собственноручно, на что указывал в суде подсудимый, следует, что указанные повреждения образовались у него не в результате противоправных действий ФИО3, а в связи с собственным падением, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подсудимым не оспорена, в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 в отношении ФИО3 начальником отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> было отказано (т. 3 л.д. 103-104).

Таким образом, показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежания установленной законом ответственности за совершенные преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого ФИО1, который: ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21, 20.25 и 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 142, 153-160, 163-171, т. 2 л.д. 28-36, 38-39), имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 133-137, 145, т. 2 л.д. 21-22, 25), состоит под административным надзором, установленного ему решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-141), со стороны ОМВД России по 

<

адрес> и по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, склонный к противоправному поведению (т. 1 л.д. 143-144, 146, т. 2 л.д. 24), со стороны органов уголовно-исполнительной системы характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 58), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 148-150), является военнообязанным, проходил срочную воинскую службу по призыву (т. 1 л.д. 152).

ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> с учетом постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Судимость по данному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Таким образом, в силу ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 в отношении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ имеется рецидив преступлений, а в отношении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил соответственно умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкое, и ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость за совершение которого не погашена ввиду не истечения со дня отбытия наказания, установленных п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ сроков погашения судимости, равных 6 годам.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений. 

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО1, который злоупотребляет спиртным, о чем свидетельствует его характеристика с места жительства, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, преступление совершил также на почве алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, снизило критическое отношение к его совершению, суд считает признать обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло своё подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого и потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи 

<

данные изъяты>, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе тяжкого, которые являются умышленными, направленным против направленными против личности и посягающими на здоровье человека, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, на что указывает наличие непогашенной судимости, что характеризует его, как лицо, представляющего опасность для общества, наличие в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных им преступлений (

<

данные изъяты>), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимому ФИО1 не назначать.

В связи с отсутствием у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о возможном исправлении ФИО1 без реального отбытия наказания, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. 

При определении срока наказания ФИО1 суд также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание подсудимому при опасном рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями частей 2 статей 111 и 112 УК РФ, однако с учётом требований ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку данные санкции не предусматривают нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с установленным отсутствием судом смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ, также не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд, принимая во внимание, что он осуждается за совершение сразу двух умышленных преступлений, в том числе тяжкого, полагает назначить в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 суд полагает определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. 

Руководствуясь ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 суд считает зачесть срок его содержания под стражей до судебного разбирательства с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 68-70, 159-162, т. 3 л.д. 56-58). 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение сразу двух умышленных преступлений, в том числе тяжкого, ранее судим, в связи с чем, находясь до вступления приговора суда в законную силу на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать исполнению приговора суда.

При производстве предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 90), не поддержанный им в судебном заседании.

На основании изложенного, принимая во внимание сделанный гражданским истцом в суде отказ от гражданского иска, суд на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ считает производство по гражданскому иску прекратить. 

Вещественные доказательства: 

-оптический диск DVD-R с видеозаписью следственного эксперимента, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-кухонный нож, принадлежащий потерпевшему ФИО3, одежду ФИО3 (футболку зеленого цвета и свитер черного цвета), одежду ФИО1 (куртку черного цвета, свитер светло-голубого цвета, брюки черного цвета), две ватные палочки с образцами слюны ФИО3, три ватные палочки с образцами слюны ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованный стороной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, которое отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть срок его содержания под стражей до судебного разбирательства с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Вещественные доказательства: 

-оптический диск DVD-R с видеозаписью следственного эксперимента, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-кухонный нож, принадлежащий потерпевшему ФИО3, одежду ФИО3 (футболку зеленого цвета и свитер черного цвета), одежду ФИО1 (куртку черного цвета, свитер светло-голубого цвета, брюки черного цвета), две ватные палочки с образцами слюны ФИО3, три ватные палочки с образцами слюны ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованный стороной.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд в течение 10 суток после его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова