РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 г. Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство оказать истцу услугу по оформлению земельных участков, для исполнения которой получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ответчика. Однако ответчик обязательства не исполнил, деньги возвратить отказался, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец, и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, указав, что ФИО1, являясь руководителем управляющей организации обслуживающей 

<

адрес> по поручению собственников данного дома произвел межевание земельного участка площадью 4,9 га и раздел общего земельного участка на 5 земельных участков в 2014 г. ФИО2 обязался оформить документы на указанные земельные участки, а именно изменить назначение и разрешенное использование данных участков. Однако до настоящего времени оформление документов на земельные участки ФИО2 не произведено, поручение не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требование об возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об отмене поручения по оформлению документов на земельные участки и возврате денежных средств, однако данные требования не были удовлетворены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил. По номеру телефона, указанному в письменных возражениях был осуществлен звонок, однако аппарат абонента был выключен, что оформлено соответствующей справкой.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае неявки участников процесса в судебное заседание могут наступить последствия, которые зависят от того, извещены они надлежащим образом или нет о времени и месте судебного заседания. Эти последствия предусмотрены ст. ст. 167, 168 ГПК РФ. Так, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая возражения представителя истца, отсутствие в материалах дела документов и сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, с целью соблюдения процессуальных прав всех участников судебного производства, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ранее, в судебном заседании, ответчик ФИО2 давал пояснения и письменные возражения, из которых следует, что ФИО1 обратился к нему в начале декабря 2014 г. с просьбой найти специалистов для оформления земельных участков, после длительных переговоров между ФИО1 и специалистами по оформлению земельных участков через ФИО2, ФИО1, обсудив план действий по оформлению земельных участков, согласился сделать предоплату в размере 1 500 000 рублей, с условием, что после встречи с мэром представителя жителей домов он оплатит вторую часть стоимости оформления участков в размере 3 500 000 рублей. После передачи денежной суммы в размере 1 500 000 рублей для передачи специалистам, которые разработали план действий по оформлению земельных участков, расположенных возле 

<

адрес> № по 

<

адрес>, ФИО1 был передан подробный план действий. Для наделения ФИО2 полномочиями представителя в разных инстанциях от имени жителей домов по 

<

адрес>, было проведено заседание совета домов и оформлен протокол собрания, согласно которому ФИО2 было поручено быть представителем в соответствующих инстанциях и предоставлено право на подпись документов, связанных с оформлением участков. Для изменения назначения и разрешенного использования земельных участков было необходимо сначала изменить статус здания, для чего требовалось направить обращение в мэрию от имени жителей домов № и № по 

<

адрес> данное обращение не было направлено, что не позволило проложить действия по оформлению земельных участков. Также указал, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств и готов продолжить оформление после того как истец выполнить свою часть обязательства, а именно направит заявление от собственников жилых помещений в многоквартирном доме в администрацию на изменение статуса дома. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор поручения был исполнен в в день подписания расписки. Истцу было заведомо известно о том, что без исполнения договора поручения процесс оформления земельных участков не начнется. После исполнения договора поручения начался процесс подготовки документов для оформления земельных участков, Таким образом, срок исковой давности доложен исчисляться от ДД.ММ.ГГГГ 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес>, доводы истца поддержали, указав, что на заседании совета МКД ФИО2 было поручено произвести оформление земельных участков. Оплату ФИО2 по оформлению земельных участков произвел ФИО1, который являлся руководителем управляющей организации обслуживающей МКД. Поручение, которое было дано ФИО2 по настоящее время так и не исполнено. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку, в которой указал, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей для оплаты оформления документов на земельные участки.

Факт выдачи расписки и получения по ней денежных средств ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 письменную претензию с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление, согласно которого ФИО1 отменяет поручение по оформлению документов на земельные участки и просит вернуть денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он исполнил перед истцом обязательства в этот же день и передал план действий по оформлению земельных участков.

Суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой несостоятельными, основанными на неправильной правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой ответчик должен был оформить документы для изменения статуса нежилого здания на жилое и последующее изменение назначения разрешенного использования земельных участков возле 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 и ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ содержания представленной расписки, осуществленный в рамках ст. 431 ГК РФ, в совокупности с пояснениями сторон, а также с учетом представленных документов на спорные земельные участки позволяет прийти к выводу о том, что стороны имели целью заключение договора поручения, в рамках которого ответчик обязан был осуществить юридические действия, связанные с оформлением земельных участков по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Для того, чтобы считать договор поручения заключенным, необходимо достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенным условием для договора поручения является условие о предмете договора, то есть о конкретных юридических действиях, которые должен совершить поверенный. Отсутствие в договоре указания на конкретные действия поверенного, позволяющего с достаточной степенью определенности установить какие именно юридические действия обязан совершить поверенный и какой именно результат должен быть достигнут в результате действий поверенного, ведет к тому, что договор поручения признается незаключенным.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий о предмете договора поручения, поскольку не позволяет установить, какие именно земельные участки должен был оформить ФИО2 (не указан адрес, размер участок). Равным образом, расписка не содержит в себе указания на чье имя должно было быть произведено оформление, и что сумма указанная в расписке является предоплатой предназначенной для передачи специалистам по разработке плата оформления спорных земельных участков, на что указывает ответчик, возражая относительно заявленных требований.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что стороны, имея намерение по заключению договора поручения, вместе с тем не достигли соглашения по существенным условиям такого договора, а потому следует считать договор поручения между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. До момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего исполнения по договору и после этого стороны продолжали переговоры, истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании переданного по незаключенному договору поручения начинает течь не с даты оформления такого договора (выдачи расписки), а с момента, когда ФИО1, передавший денежные средства в счет договора, узнал о том, что договор является незаключенным, либо о том, что поведение ФИО2 очевидно свидетельствует об отсутствии у него намерений по исполнению обязательства.

Согласно объяснениям ФИО1, которые не были опровергнуты ответчиком и которые в силу ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами, ФИО1 И ФИО2 состояли в доверительных отношениях, на протяжении всего времени вели переговоры, в которых ФИО2 давал заверения относительно надлежащего исполнения обязательства, высказывался о возможности оформления земельных участков.

С учетом изложенного следует признать, что ранее дня, когда претензия ФИО1, адресованная на имя ФИО2, была оставлена им без удовлетворения, ФИО1 не знал и не должен был знать о неосновательном обогащении на стороне ФИО2 До указанного момента, с учетом соответствующего поведения ФИО2, дающего заверения относительно исполнения обязательства, ФИО1 рассчитывал на исполнение ответчиком достигнутой между ними договоренности по оформлению земельных участков.

Таким образом, срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям начал свое течение с момента направления ФИО1 уведомления на имя ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО1 знал о неосновательном обогащении, ФИО2 ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по договору поручения в полном объеме в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, указывающими на то, что на сегодняшний день назначение земельных участков не изменено, земельные участки не оформлены в собственность.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца, при имевшем место обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ года, не пропущен.

Что касается доводов ответчика о том, что он не мог исполнить взятые на себя обязательства в силу обстоятельств от него не зависящих, как то, совершение действий со стороны истца и собственников помещений в МКД (подача заявления о переводе дома в жилой фонд), признаются необоснованными. Стороны в расписке не конкретизировали, что требовалось от доверителя, и какие конкретно действия должен был сделать поверенный. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик отказался от исполнения взятых на себя обязательств в виду неисполнения доверителем каких-либо условий, препятствующих оформлению документов на земельные участки.

На могут быть также приняты во внимание и доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства перед ФИО1 поскольку передал ему план действий, поскольку из буквального толкования представленной в материалы дела расписки следует, что ответчик обязался оформить документы на земельные участки, а не подготовить план действий по оформлению земельных участков. 

При таком положении суд считает, что представленные стороной ответчика документы, в том числе план действий с описание фактической ситуации по земельным участкам, проблемным вопросам, порядка оформления, копия постановления мэрии №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ и др. не подтверждают, что ФИО2 выполнил свои обязательства по расписке.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду, доказательств исполнения обязательств по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так же как доказательств наличия обстоятельств освобождающих его от исполнения взятых в рамках этого договора обязательств.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Ю.С.Осьминина

Подлинный документ находится в деле 2-285/2020 (УИД №RS0№-37) Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области.

Копия верна.

Судья: