Судья Вартанян Н.Л. Дело № 21-164/2025

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 10 июля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску № 18810051230000358774 от 2 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2025 года постановление об административном правонарушении оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что основанием вынесения в отношении него оспариваемого постановления явилось его несогласие с составлением в отношении него в этот же день процессуальных документов по иному делу об административном правонарушении. 

Утверждает, что пункт 2.3.1 Правил дорожного движения он не нарушил, так как не успел выехать из парковочного кармана. 

Считает, что само событие движения является малозначительным, не носило угрозы безопасности другим автомобилям и пешеходам, 

Утверждает, что умысла на сокрытие государственного регистрационного знака он не имел.

Указывает, что в составленных в отношении него процессуальных документах место совершения административного правонарушения указано не верно, не указано в какой мере номер его автомобиля был не читаем. 

Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении им записано, что его объяснения представлены отдельно. Вместе с тем в материалах дела они отсутствуют, т.к. сотрудником полиции у него не принимались. 

Полагает, что имелись основания для признания вмененного ему административного правонарушения малозначительным. 

Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

ФИО1, представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пункт 10.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещает эксплуатацию транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Согласно требований пункта Ж.4.5 ГОСТ Р 50577-2018 должна быть обеспечена видимость регистрационного знака в пространстве, ограниченном четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке Ж.1.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 2 февраля 2025 года в 11 часов 13 минут в районе ... водитель транспортного средства «Т» ФИО1 в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял указанным транспортным средством с нечитаемым вследствие налипшего снега передним государственным регистрационным знаком *. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Мурманску на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2 февраля 2025 года постановления о назначении ФИО1 административного наказания на основании части 1 статьей 12.2 названного Кодекса. Вместе с тем, в связи с оспариванием ФИО1 события вмененного ему административного правонарушения в отношении последнего тем же должностным лицом в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 указанного Кодекса, и рапорт, которые приобщены к постановлению о назначении ФИО1 административного наказания.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 названного Кодекса, образует также управление транспортным средством, на котором государственный регистрационный знак признан нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в 11 часов 13 минут 2 февраля 2025 года, т.е. в светлое в г. Мурманске время суток управлял транспортным средством «Т» с нечитаемым вследствие налипшего снега передним государственным регистрационным знаком, что в соответствии с примечанием к указанной статье и разъяснениям законодательства, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изложенное также подтверждается записью персонального носимого видеорегистратора «Дозор» и видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, на которых зафиксированы все действия ФИО1, из которых следует, что при управлении транспортным средством, передний регистрационный знак автомобиля «Т» нечитаем, поскольку его буквы * и цифры *, обозначающие регион были занесены снегом, что исключало их видимость. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС К. и его показаниями, а также показаниями сотрудника полиции Д., допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей. 

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения судья обоснованно положил составленные сотрудником полиции процессуальные документы и видеозаписи, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения и не имели для судьи заранее установленной силы.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, составившего в отношении ФИО1 процессуальные документы, в исходе в отношении него дела в жалобе не содержится. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об его заинтересованности в исходе дела не приводит. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда с учетом доводов ФИО1 и фактических обстоятельств дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Мотивы, по которым отвергнуты доводы ФИО1, судьей районного суда в обжалуемом решении мотивированы. Оценка собранных по делу доказательств является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы ФИО1 в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых актах. 

В связи с вышеизложенным доводы ФИО1 о том, что пункт 2.3.1 Правил дорожного движения им нарушен не был, т.к. он не успел выехать из парковочного кармана опровергаются материалами дела. 

Довод ФИО1 о том, что указанное в процессуальных документах место совершения административного правонарушения не соответствует действительности, является несостоятельным.

Правильным является приведенное в решении судьи суждение о том, что как в постановлении о назначении административного наказания, так и в протоколе об административном правонарушении, в качестве места совершения административного правонарушения, указан адрес: ..., то есть ближайшее строение от места непосредственного выявления должностным лицом совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Ссылка ФИО1 на отсутствие в материалах дела его письменного объяснения вывод о его виновности во вменном административном правонарушении не опровергает, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является достаточной, для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.2 названного Кодекса. Кроме того, ФИО1 присутствовал при рассмотрении судьей жалобы на постановление об административном правонарушении, ему была предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, в том числе нарушение прав ФИО1 на защиту не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Оснований для признание совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Малозначительность правонарушения является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Учитывая значимость охраняемых статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношений и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, судьей районного суда не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности вмененного последнему административного правонарушения. Не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и судья второй инстанции. 

Каких-либо неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.Мурманску от 2 февраля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов