Дело №1-31/2024

УИД 37RS0№-12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года пос. Пестяки 

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой М.В.,

при секретаре Минатулаевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пестяковского района Гордеева Д.Р.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Баринова А.Ю. (представившего удостоверение, ордер от 8.02.2024 №),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта и 8 апреля 2024 года в п.Пестяки Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2022 года в период времени с 00 час. 00 мин. по 00 час. 27 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, следовал в условиях осадков в виде дождя и ограниченной видимости по правой полосе движения на 257 км + 025 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, в направлении от п.Пестяки Ивановской области в г.Нижний Новгород со скоростью 50-70 км/ч по мокрой асфальтовой дороге с неравномерным распределением на ней скопления луж, при этом в салоне указанного автомобиля перевозил пассажира Потерпевший №1, сидящего на переднем пассажирском сиденье. 

В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2)», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО2 неверно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, при выборе скорости не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для соблюдения Правил, в результате чего допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, занос и неуправляемое движение автомобиля с выездом на полосу встречного движения, отделенной горизонтальной разметкой, предупреждающей о приближении к «одинарной сплошной» либо к разметке 1.11, и совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.1) Правил и находятся в причинной связи с фактом столкновения. 

В результате нарушения вышеуказанного пункта Правил и преступной неосторожности со стороны водителя ФИО2, совершившего дорожно-транспортное происшествие, Потерпевший №1, сидящий на переднем пассажирском сиденье, получил следующие телесные повреждения: сочетанную травму: рану лобной области. Это повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета; относится, согласно пунктам 2,3 и 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня; травму таза и левой нижней конечности в виде закрытого вывиха левого бедра внутрисуставной оскольчатый перелом задних отделов вертлужной впадины слева со смещением, линейный перелом задней ветви седалищной кости без смещения. Это повреждение образовалось от действия в область таза и конечности твердого предмета, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Нарушения ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением. В обоснование ходатайства Потерпевший №1 указал, что он и ФИО2 примирились, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. ФИО2 принес ему свои извинения, которые им приняты, полностью компенсировал материальный и моральный вред, уплатив 20 000 руб., оплатил все расходы, связанные с прохождением им соответствующего курса лечения. ФИО2 после ДТП оказывал ему помощь (перевязывал раны), постоянно, неоднократно навещал его в медицинских учреждениях в г.Шуя (сразу после госпитализации), в г.Н.Новгород и г.Москва, приносил ему в больницу продукты питания, оплачивал лечение по его (Потерпевший №1) просьбе. Он и ФИО2 - друзья со школьной скамьи.

Подсудимый ФИО2, признав вину в совершении инкриминированного ему преступления, пояснил, что он раскаивается в содеянном. Сразу после ДТП он помогал потерпевшему Потерпевший №1 выбраться из автомобиля, перевязал ему раны. После госпитализации он навещал Потерпевший №1 в медицинских учреждениях, оплатил ему лечение (то, которое просил Потерпевший №1), попросил у него прощение за случившееся. Он загладил потерпевшему моральный и материальный вред, выплатив так же 20 000 руб. 

При этом подсудимый и его защитник Баринов А.Ю., подтвердив сообщенные потерпевшим обстоятельства, указали, что подсудимый согласен на прекращение производства по делу по не реабилитирующему для него основанию, просили удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После ДТП до приезда кареты скорой помощи ФИО2 оказывал помощь потерпевшему (помог выбраться из машины, перебинтовал раны). При госпитализации потерпевшего в медицинские учреждения ФИО2 неоднократно, постоянно посещал потерпевшего, приносил ему продукты питания, лекарственные препараты, которое приобретал по просьбе потерпевшего за свой счет. ФИО2 компенсировал потерпевшему материальный и моральный вред, выплатив 20 000 руб., принес извинения потерпевшему, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, показаниями потерпевшего. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет, он простил подсудимого, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение. С прекращением уголовного дела за примирением сторон подсудимый ФИО2 согласен. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью и малолетней сестрой. Помогает матери в ведении домашнего хозяйства. Не судимый, к административной ответственности на 22.09.2022 не привлекался. По характеру спокойный, общительный. ФИО2 военнообязанный, прошел срочную службу (имел при прохождении службы поощрения). Жалоб на него в пункт полиции, администрацию не поступало. Спиртные напитки не употребляет, не курит. С соседями поддерживает доброжелательные отношения. На учетах в МО и других учреждениях не состоит. 

В силу ст.76 УК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, обстоятельства и характер причиненного вреда потерпевшему, способ возмещения и заглаживания вреда определяемый потерпевшим, которым свободно выражено волеизъявление о примирении с подсудимым и прекращения в отношении него уголовного дела, личность подсудимого, который впервые совершил преступление отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести; при этом подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, в добровольном порядке загладил причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что последующими действиями ФИО2 существенно снижена общественная опасность содеянного им, принимая во внимание сведения о личности подсудимого (его положительные характеристики по месту жительства), с учетом мнения потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, исследованные в суде материалы дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ. Ходатайство потерпевшего, принимая во внимание вышеизложенное, подлежит удовлетворению, уголовное дело - прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии постановления - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись М.В.Киселева