К делу № 2-3044/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Абдуловой Э.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя Администрации МО г-к. Анапа ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО г-к Анапа о сохранении домовладения в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО г-к Анапа о сохранении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде, с учетом возведенной пристройки, общей площадью 20,7 кв.м. В обоснование иска указал, что является собственником домовладения по указанному адресу. С целью улучшения жилищных условий, истцом возведена пристройка (лит. А1). В результате чего общая площадь домовладения увеличилась с 71,8 кв.м до 92,5 кв.м, из них жилая площадь 53,5 кв.м, подсобная 39,0 кв.м, самовольно возведенная или переоборудованная площадь 20,7 кв.м. Просит признать право на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В дополнение пояснил, что реконструировал дом по причине увеличения количества членов семьи, проживающих совместно с ним.

Ответчик представитель Администрации МО г-к Анапа возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, ввиду того, истцом при реконструкции объекта не соблюдены градостроительные нормы и правила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 687 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером : №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2009 г. На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 92,6 кв.м. с учетом возведенной пристройки лит. А1, общей площадью 20,7 кв.м. Согласно договору дарения от 25.10.1990 г., заключенного между М. и ФИО1, общая площадь домовладения составляла 55,7 кв.м. Изменение общей площади с 55,7 кв.м согласно данным техпаспорта от 18.06.2018 г., справке от 06.08.2018 г. на 71,8 кв.м произошло из-за ранее неучтенной площади пристройки лит. а. В результате возведения пристройки (лит. А1), общая площадь домовладения увеличилась с 71,8 кв.м до 92,5 кв.м, из них жилая площадь 53,5 кв.м, подсобная 39,0 кв.м, самовольно возведенная или переоборудованная площадь 20,7 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

После окончания строительства, истец обратился в Администрацию МО г-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

25.07.2018 г. ответчик отказал ФИО1 в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку возведение пристройки по вышеуказанному адресу осуществлялось без получения предусмотренной законодательством разрешительной документации, разрешительная документация ответчиком не выдавалась, градостроительный план не готовился и не утверждался. 

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 14 ст. 1 ГрК РФ предусматривает, что реконструкция –это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требовалось разрешение на строительство (п.2 ст. 51 ГрК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ, действующей на момент обращения истца за разрешением на реконструкцию объекта ст. ст. 2 и 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»).

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов был регламентирован в статье 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ, действующей на момент обращения истца за разрешением на реконструкцию объекта). 

Из изложенного следует, что возведение пристройки лит. А1, в результате чего изменилась общая площадь жилого дома представляет собой реконструкцию, которая должна была осуществляться на момент возведения не иначе как на основании разрешения на строительство (реконструкцию). В нарушение данных требований разрешение на строительство/реконструкцию и иной документации, необходимой для его получения и осуществления строительных работ на спорном объекте капитального строительства, истцом не представлено. 

Согласно заключению эксперта № 321-2018 от 15.11.2018 г. ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» реконструированный жилой дом литер «А, А1,а» по адресу: 

<

адрес> соответствует санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Экспертом выявлено несоответствие возведенной пристройки литер «А1»: нормам пункта 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части отступа строения жилого дома от границ земельного участка. При норме 3,0 м фактически расстояние от стены жилого дома в зоне пристройки литер «А1» до границы земельного участка составило 1,87 м; нормам пункта 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части высоты жилого помещения. При норме высоты помещения 2,5 м, фактически высота жилой комнаты в пристройке литер «А1» составляет 2,2 м. Реконструированный жилой дом литер «А, А1,а» в части пристройки литер «А1» по адресу: 

<

адрес> нарушает градостроительные регламенты, предусматривающие отступ жилого дома от красной линии застройки и от границы земельного участка в размере 3,0 м. Фактически отступ здания жилого дома составил от границы земельного участка 1,87 м и от красной линии застройки 0,72 м. 

Реконструированный жилой дом литер «А, А1,а» в части пристройки литер «А1» по адресу: 

<

адрес>, нарушающий градостроительные нормы в части отступа жилого дома (зона пристройки литер «А1») от границ земельного участка, в том числе межевых со смежным домовладением № 

<

адрес> и земель общего пользования 

<

адрес>, частично нарушает права и охраняемые интересы граждан.

Руководствуясь ч.3 ст.86, 67 ГПК РФ, учитывая заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд оценивает реконструированный объект как самовольно возведенный с нарушением градостроительных норм и правил, не соответствующий требованиям градостроительных регламентов, которые являются существенными.

Таким образом, судом установлено, что на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям; сохранение постройки частично нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, оснований для сохранения домовладения в реконструированном виде, и для признания права собственности на реконструированный жилой дом за истцом, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МО г-к Анапа о сохранении домовладения в реконструированном виде – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года