Судья Кунанбаева Е.С. Дело № 21-403/2024 УИД: 22RS0009-01-2024-000008-49

№ 12-4/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу ШНВ на решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 7 марта 2024 года по делу по жалобе ААН на определение инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» А.А.Н. от 21 декабря 2023 года, которым в отношении ШНВ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному определению 21 декабря 2023 года в 18 часов 50 минут на 122 км + 650 м автомобильной дороги К-09 «Поспелиха - Курья - Третьяково - граница Республики Казахстан» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ШНВ, под его управлением и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ААН и под управлением последнего.

По данному факту 21 декабря 2023 года оформлены рапорт названного должностного лица, составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны письменные объяснения водителей.

ААН 27 декабря 2023 года обратился в городской суд с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного определения, направлении материала на новое рассмотрение, ссылаясь то, что должностным лицом неверно оценены доказательства, он двигался по вышеуказанной автомобильной дороге от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Алтайского края, ШНВ - во встречном направлении, столкновение произошло на его полосе движения ближе к правой обочине в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждено схемой места совершения административного правонарушения и свидетельствует о нарушении ШНВ правил расположения транспортного средства на проезжей части, несоблюдении последним требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и выезде в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть наличии признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 12.15, части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 7 марта 2024 года жалоба удовлетворена, определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в краевой суд 14 марта 2024 года, дополнении к ней ШНВ просит об отмене решения с принятием нового, ссылаясь на то, что оснований к отмене определения не имелось, судья установил его вину в дорожно-транспортном происшествии, тогда как столкновение произошло в условиях ограниченной видимости ввиду бурана, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был вызван предшествующим выездом ААН на его полосу движения, совершен во избежание дорожно-транспортного происшествия, последний перед столкновением вернулся на свою полосу движения, дорожные знаки были «залеплены» снегом, разметки не было видно, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей К.А.Н., Л.М.Б., А.А.Н.

В судебном заседании защитник ШНВ - ХНН доводы жалобы поддержал. ШНВ, ААН, его представитель - ЧНА, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 той же статьи).

По смыслу приведенных норм такое определение выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо, оценив материалы проверки, пришло к выводу об отсутствии в действиях ШНВ состава административного правонарушения, не допустив суждений о нарушении Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия.

Судья районного суда, отменяя определение должностного лица, исходил из того, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях ШНВ состава административных правонарушений является преждевременным, поскольку сведений, достоверно свидетельствующих о соблюдении последним Правил дорожного движения, в материале проверки не содержится, допросив при этом в качестве свидетелей НГ, КАН, Л.М.Б.

Между тем судьей городского суда не учтено следующее.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 21 декабря 2023 года.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в частности, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материала, повреждения причинены лишь транспортным средствам.

Исходя из положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции судей не отнесено.

Согласно части 2 данной статьи дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 данного Кодекса ставится в зависимость от субъекта, рассматривающего дело.

Между тем в течение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности продолжительностью 60 календарных дней дело не возбуждалось, соответственно решение о передаче его на рассмотрение судье должностным лицом не принималось. 

При таких обстоятельствах 7 марта 2024 года решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвращении материала на новое рассмотрение вынесено судьей городского суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, также как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.

В этой связи решение судьи нельзя признать законным.

В такой ситуации, исходя из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано не решением судьи, а определением должностного лица, решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в городской суд, что не ухудшает положения лица, в отношении которого было вынесено указанное определение.

Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 года № 51-АД24-4-К8, от 30 ноября 2023 года ***-АД23-24-К1.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ШНВ удовлетворить частично.

Решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 7 марта 2024 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Змеиногорский городской суд Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова