Дело №а-2913/2020 (№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

При секретаре Устиновой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу № о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> № признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным постановление от 03.06.2020г. о назначении нового срока исполнения по № от 03.06.2020г. №-ИП.

Требования мотивирует тем, что административный истец является стороной по № от 12.09.2019г., предмет исполнения обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние. В рамках данного №, административным ответчиком было вынесено постановление от 04.06.2020г. об ограничении выезда из РФ с 04.06.2020г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, до 04.12.2020г. Административный истец считает постановление от 04.06.2020г. незаконным и противоречащим действующему ФЗ «Об исполнительном производстве». С целью исполнения решения суда от 06.08.2019г. административный истец обратился в проектно-строительную организацию ООО «Симплекс», для подготовки проекта на выполнение работ по приведению спорного помещения в первоначальное состояние. В соответствии с полученным строительно-технической экспертизы, приведение в первоначальное состояние данного помещения, невозможно, в связи с чем считает, что исполнение решения суда, влечет за собой риски обрушения жилого многоквартирного дома и причинения ущерба третьим лицам. Административный истец указывает, что в настоящее время на рассмотрении в восьмом кассационном суде общей юрисдикции находится кассационная жалоба ФИО1 об обжаловании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от 25.10.2019г., апелляционного определения от 21.01.2020г. об отказе в прекращении исполнительного производства. Определением суда от 06.05.2020г. жалоба приняты, срок рассмотрения установлен 4 месяца. Административный истец считает, что в связи с отсутствием возможности исполнения решения суда, 21.01.2020г. должником было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда в срок до 01.06.2020г., в удовлетворении которого определением суда от 14.02.2020г. было отказано, на которое подана частная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. Также административный истец указывает, что в регионе объявлен режим повышенной готовности, который не учтен административным ответчиком. В принятом постановлении от 04.06.2020г. об ограничении выезда за пределы РФ указано, что оно вынесено в отсутствии должника, по причине его надлежащего извещения. Однако, административным ответчиком данное постановление было направлено в адрес должника только 09.06.2020г., и получено адресатом 17.06.2020г. Считает, что мера по ограничению выезда за пределы РФ может быть предпринята только в том случае, если установлено, что должник уклоняется от исполнения судебного акта, что по мнению административного истца в его отношении, судебным приставом-исполнителем не выявлено. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 от исполнения судебного решения не уклоняется, продолжает обжаловать акты принятые в рамках данного исполнительного производства. Данная принятая мера не соразмерна совершенному нарушению. В восьмом кассационном суде отказано от 26.06.2020г. в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 об обжаловании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от 25.10.2019г., апелляционного определения от 21.01.2020г. об отказе в прекращении исполнительного производства. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> №., действующая на основании удостоверения в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что в рамках № 12.09.2019г., было вынесено постановление от 04.06.2020г. о временном ограничении на выезд должника из РФ. ФИО1, 07.10.2020г. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении № № от 12.09.2019г., в п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается о возможности ограничения его выезда из РФ. Считает, что принятое постановление вынесено в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», данная мера не является принудительной, а является исполнительными действиями, которые судебный пристав вправе применять к должнику, что не нарушает законных прав и интересов административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя в отношении должника принято законного и обоснованно.

Административные ответчики ОСП по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о слушании дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. 

Выслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было возбуждено № № № №, по № от 03.09.2019г. в отношении ФИО1, предмет исполнения обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, в пользу взыскателя ФИО3

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что в рамках № 12.09.2019г. в отношении должника были совершены следующие действия отвечающие требованиям "Об исполнительном производстве", а именно 12.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1

03.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 03.03.2020г. должнику ФИО1 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 10.03.2020г.

04.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ, поскольку должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 03.09.2019г. № ФС 024999203, на основании которого возбуждено № № № от 12.09.2019г. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В судебном заседании, а также из представленных доказательств по делу, следует, что должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного № № № от 12.09.2019г., а также предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.(пункт 6 Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, материалы № от 12.09.2010г. содержат определение Центрального районного суда 

<

адрес> от 25.10.2019г. согласно которому ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства № № от 12.09.2019г., возбужденного на основании №.09.2019г.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 14.02.2020г. ФИО1 отказано о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от 22.05.2019г.

Кроме того, в материалах № № № от 12.09.2019г. содержатся акты совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> из которых следует, что на момент выхода по адресу: 

<

адрес> установлено, что требование исполнительного документа не выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 03.06.2020г. должнику ФИО1 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 19.06.2020г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительные действия, указанные в пункте 15, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник, без уважительных причин не исполнил.

Доводы ФИО1 о невозможности исполнения решения суда по независящим от него обстоятельствам не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Согласно п. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»: копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Действительно, в нарушение сроков, установленных вышеприведенными нормами Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления от 04.06.2020г. о временном ограничении на выезд должника из РФ направлена должнику согласно отметке почты на списке внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов в результате несвоевременного направления копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, учитывая, что данная копия была получена административным истцом и он воспользовался своим правом на обжалование данного постановления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Таким образом, оценив собранные по административному делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит при этом из того, что права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ соответствует закону.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках закона, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства, и не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу № о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Е.Ю.Будасова