1-ой инстанции гр. дело № 2-5185/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-60267/25

Судья: фио

УИД 77RS0027-02-2024-016452-39

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, в редакции определения от 10.10.2025 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«иск фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска - отказать»

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований указано, что приговором Ленинского районного суда адрес от 28.04.2015 г. признан виновным в совершении преступлений по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. за преступления, совершенные 25.11.2011 г., 06.12.2011 г., ч. 1 ст. 30 п. "г." ч. 3 ст. 228.1, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 окончательно 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; также оправдан по обвинению в совершении преступления от 05.12.2011 г. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 24.08.2015 г. приговор Ленинского районного суда адрес от 28.04.2015 г. изменен, за истцом признано право на реабилитацию в связи с оправданием по преступлению от 05.12.2011 г. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. Указанные обстоятельства по мнению истца являются основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, содержится в ФКУ ИК-10 УФСИН России по адрес, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражения представлены, по в иске просил отказать, поскольку заявленные истцом требования не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Прокуратуры адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, не оспаривая право истца на реабилитацию, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда адрес от 28.04.2015 г. признан виновным в совершении преступлений по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. за преступления, совершенные 25.11.2011 г., 06.12.2011 г., ч. 1 ст. 30 п. "г." ч. 3 ст. 228.1, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 окончательно 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; также оправдан по обвинению в совершении преступления от 05.12.2011 г. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 24.08.2015 г. приговор Ленинского районного суда адрес от 28.04.2015 г. изменен, за истцом признано право на реабилитацию в связи с оправданием по преступлению от 05.12.2011 г. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в ред. ФЗ от 19.05.2010 г.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о том, что поскольку в отношении фио согласно постановлению суда, уголовное преследование было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 - по реабилитирующему основанию, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда указано, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма, тогда как в резолютивной части решения суда взыскана сумма компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку определением Тверского районного суда адрес от 10.10.2025 г. исправлена описка в решении суда в части указания суммы компенсации морального вреда, установлено, что верной суммой взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда является сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер нарушенных прав истца, продолжительность нарушения, объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства по делу, принял по внимание категорию преступления, избранную в отношении истца меру пресечения, та также то, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений.

Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года в редакции определения от 10.10.2025 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: