УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Инкин В.А.                                                                 Дело № 22-1781/2024  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      23 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Керченского городского суда Республики Крым от 8 июня 2020 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 2 января 2020 года, окончание срока – 2 апреля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Судом не учтены положительные изменения в его поведении. Так, с 4 января 2023 года он не допускал нарушений Порядка отбывания наказания, имеет положительные характеристики от администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Им принимаются меры по ресоциализации. Он активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, трудоустроен, прошел курсы профессиональной подготовки и социальной адаптации. Кроме того, на его иждивении находятся пожилые родители, которым требуется его поддержка. Обращает внимание, что причиненный преступлением вред в его случае не подлежит возмещению. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 считает постановление законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания. 

Частью 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона  от  27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.   

Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в настоящее время не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Он отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области с 8 октября 2020 года, имеет 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (последнее от 17 ноября 2023 года). Трудоустроен. Обучался в ПУ №124 при ФИО2. Вину по приговору признал полностью, раскаялся. Выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, тем самым подтверждает стремление к психофизической коррекции своей личности и принятию мер к ресоциализации. Социальные связи не утрачены. 

Несмотря на приведенные положительные данные о порядке отбытия наказания ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что его поведение не являлось стабильно положительным в течение всего срока отбывания наказания. 

Осужденный допустил 9 нарушений, за что был подвергнут взысканиям в виде: 1 устного  выговора (нарушение распорядка дня), 7 выговоров (хранение запрещенного предмета, отказался от работ по ст.106 УИК РФ и прочие), 1 водворения в *** - на 3 суток (нарушение распорядка дня). Все взыскания сняты и погашены. На протяжении более полугода к моменту обращения с ходатайством ФИО1 себя никоим образом не проявил, отсутствуют поощрения. 

Суд верно учел приведенные выше сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания. При таких обстоятельствах оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами у суда первой инстанции не имелось. Не опровергает выводы суда позиция администрации, приведенные осужденным доводы в жалобе по вышеизложенным основаниям.

Суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий