Приговор

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Минченковой Н.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Будённовского гарнизона полковника юстиции ФИО1, защитника-адвоката Давыдова А.Б. и подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ***** (воинское звание) запаса

ФИО3 М… А…, (данные изъяты), несудимого, проходившего военную службу по контракту с июля 2014 года по июнь 2015 года, проживающего по адресу: (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3 совершил мошенничество путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

До 7 октября 2014 г. ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части ***, дислоцированной в г. Будённовске Ставропольского края, получая при этом денежное довольствие через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) на банковский счет, открытый в г. Будённовске.

После указанной даты ФИО3 в связи с переводом к новому месту службы был зачислен в списки личного состава войсковой части *****, дислоцирующейся в г. Джанкой Республики Крым. Выплата денежного довольствия ему стала осуществляться иным довольствующим органом на другой банковский счет. При этом командованием воинской части ФИО3 был предупрежден, что из-за организационно-технических проблем возможно продолжение выплаты ему денежного довольствия по прежнему месту службы, о чем ФИО3 обязался сообщить командованию и возвратить излишне полученные денежные средства. 

Несмотря на перевод ФИО3, ЕРЦ МО РФ продолжило перечислять ему денежное довольствие как военнослужащему войсковой части *** на банковский счет, открытый в г. Будённовске Ставропольского края. 

Достоверно узнав об этом 10 ноября 2014 г., ФИО3, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая незаконно обогатиться, решил умолчать о факте выплаты ему денежного довольствия по прежнему месту военной службы и похитить денежные средства, начисляемые ему ЕРЦ МО РФ. 

Осуществляя задуманное, ФИО3 скрывал от командования и органов военного управления вышеназванный факт по ноябрь 2016 г., в том числе – и после увольнения с военной службы 24 июня 2015 г. В ноябре 2016 г. ЕРЦ МО РФ прекратил выплату ФИО3 денежного довольствия.

Всего с 10 декабря 2014 г. по 11 ноября 2016 г. ЕРЦ МО РФ на банковский счет ФИО3 в г. Будённовске было перечислено как военнослужащему войсковой части *** денежное довольствие за период с ноября 2014 г. по октябрь 2016 г. включительно в сумме 382 627 руб. 23 коп., которыми он распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего (ЕРЦ МО РФ) ФИО4, как военнослужащий войсковой части ***, был обеспечен через ЕРЦ МО РФ денежным довольствием в полном объеме за период с 21 июля 2014 г. по 31 октября 2016 г. На основании сведений, поступивших из военного следственного отдела об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части, в ноябре 2016 г. выплата денежного довольствия ему была прекращена.

Согласно показаниям свидетелей П. (командира войсковой части *****) и Ч. (помощника командира части по финансово-экономической работе), по прибытии к новому месту службы, ввиду иного порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием и отсутствия у них денежных аттестатов, ФИО3 обратился к командиру рапортом о постановке на денежное довольствие, в котором также обязался уведомить командование о производстве ему двойной выплаты денежного довольствия и возвратить излишне выплаченные денежные средства. 

Свидетели П. и Ч. также показали, что за период службы от ФИО3 каких-либо рапортов или устных докладов о получении двойного денежного довольствия не поступало.

Отсутствует эта информация и в журнале учета служебных документов (рапортов) войсковой части *****, что следует из протокола осмотра от 12 декабря 2016г.

В соответствии с протоколом осмотра от 23 декабря 2016 г. рапорта ФИО3 на имя командира войсковой части ***** от 10 октября 2014 г., последний просит поставить его на денежное довольствие без денежного аттестата, а также обязуется уведомить командование о необоснованном начислении ему денежного довольствия ЕРЦ МО РФ как военнослужащему войсковой части *** и внести эти денежные средства в кассу воинской части.

Согласно протоколам осмотра от 12 и 16 января 2017 г. справок о состоянии вклада ФИО3 за период с 1 октября 2014 г. по 2 декабря 2016 г., представленных подразделением № 5230/00200 Сбербанка России в г. Будённовске, на счет подсудимого ежемесячно, за период с 3 ноября 2014 г. по 10 ноября 2016 г., поступало денежное довольствие, которое он обналичивал.

Как следует из сообщения ЕРЦ МО РФ, копии денежного аттестата ФИО3, а также расчетных листков на выплату ФИО3 денежного довольствия, на лицевой счет подсудимому начислялось и выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему войсковой части ***, в том числе он был обеспечен денежным довольствием в полном объеме в период с 1 октября 2014 г. по 31 октября 2016 г. на общую сумму 401 114 руб. 23 коп.

В соответствии с выписками из приказов командиров войсковых частей *** и ***** от 6 октября 2014 г. № 219 и от 10 октября 2014 г. № 20, соответственно, ФИО3, с 7 октября 2014 г. исключен из списков личного состава войсковой части *** в связи с назначением его на воинскую должность в войсковой части ***** и с 10 октября 2014 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части, а также поставлен на все виды обеспечения.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части ***** от 19 июня 2015 г. № 112 ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 24 июня 2015 г. исключен из списков личного состав воинской части.

В соответствии с заключением эксперта от 23 января 2017 г. за период с 10 декабря 2014 г. по 30 ноября 2016 г. ЕРЦ МО РФ выплатило ФИО3 денежное довольствие на общую сумму 382 627 руб. 23 коп., которые зачислялись ему на банковский счет в г. Будённовске.

В соответствии с чек-ордерами от 25 января и 28 марта 2017 г. ФИО3 на счет ЕРЦ МО РФ в качестве добровольного возмещения материального ущерба внесены денежные средства на общую сумму 167 500 руб.

Вышеперечисленные доказательства суд полагает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Сторона защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого суду не представила.

Таким образом, на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал отсутствие у него правовых оснований на получение денежных средств, зачисляемых ему ЕРЦ МО РФ на банковский счет в г. Будённовске и об обязанности сообщить о данном факте командованию, однако умышленно умолчал об этом, чем совершил обман, в результате которого похитил денежные средства в сумме 382 627 руб. 23 коп., что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером хищения.

В связи с изложенным, суд расценивает содеянное ФИО3 как мошенничество (хищение чужого имущества путем обмана) в крупном размере и квалифицирует его деяние по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд принимает во внимание, что уголовным законом оно отнесено к категории тяжких, что ФИО3 продолжал совершать его на протяжении двух лет, в том числе - и после окончания военной службы, а также то, что совершение преступления стало возможным ввиду нераспорядительности должностных лиц, не предпринявших своевременно меры к внесению в компьютерную базу данных ЕРЦ МО РФ сведений о прекращении службы ФИО3 в войсковой части ***. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не считает возможным в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется отрицательно, в быту – положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное частичное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу потерпевшим – ЕРЦ МО РФ, через своего представителя к ФИО3 был предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 396 939 руб. 85 коп. В ходе судебного разбирательства гражданский истец уменьшил сумму исковых требований в связи с частичным добровольным возмещением подсудимым причиненного ущерба, и просил взыскать с ФИО3 279 439 руб. 85 коп. 

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ЕРЦ МО РФ к подсудимому ФИО3 о возмещении имущественного вреда на сумму 279 439 руб. 85 коп., суд, исходя из представленных доказательств, полагает, что основания иска подтверждены в суде и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению. Что же касается размера исковых требований, то военный суд исходит из того, что, согласно исследованным доказательствам, ФИО3 стал совершать пассивный обман после 10 ноября 2014 г., когда достоверно узнал о получении денежного довольствия по прежнему месту службы за октябрь 2014 г. Соответственно, денежные средства в размере 13 716 руб. (денежное довольствие за период с 8 по 31 октября 2016 г.), были получены ФИО3 не в результате его противоправного бездействия. Т.е., уменьшение денежных средств ЕРЦ МО РФ на сумму 13 716 руб. произошло не в результате причинения вреда ФИО3, поэтому заявленный гражданский иск на данную сумму удовлетворению не подлежит. Размер удовлетворяемых требований по гражданскому иску подлежит уменьшению на сумму в 50 000 руб., добровольно внесенную ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба в ходе судебного следствия.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в уголовном деле частично, в размере 215 723 руб. 85 коп., а в остальной части на сумму 63 716 руб. отказать.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и (или) возможной конфискации суд, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 – автомобиль модели (данные изъяты), до исполнения решения суда в части удовлетворенного по приговору гражданского иска и наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение ФИО3, учитывая возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода военный суд, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 М… А… признать виновным в мошенничестве путем обмана в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о возмещении причиненного ущерба в размере 279 439 руб. 85 коп. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО3 М… А… 215 723 (двести пятнадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 85 коп.

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на сумму 63 716 руб., отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две справки о состоянии вклада ФИО2 и его рапорт на имя командира войсковой части ***** от 10 октября 2014 г., хранить при уголовном деле.

Сохранить обеспечительные меры – наложение ареста на имущество ФИО2 – автомобиль модели (даны изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), до исполнения решения суда в части удовлетворенного по приговору гражданского иска и назначенного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Ю. Григорьев