УИД: 42MS0060-01-2025-001323-72

Материал № 12-101/2025

Дело № 5-192/2025

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 октября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО2 --.--.----. в 10 час. 45 мин. по 

<

****> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель считает постановление незаконным, так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд неверно оценивает следующие обстоятельства: ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом не находился в состоянии опьянения, что подтверждается заключением освидетельствованием в наркологическом диспансере, отсюда следует, что отказ был вызван давлением со стороны сотрудников ГИБДД, которые ввели ФИО2 в заблуждение, не разъяснили последствия отказа от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД. ФИО2 обладая заведомо ложной информацией, полученной от сотрудников ГИБДД, самостоятельно направился в наркологический диспансер, предполагая, что пройдя наркологическую экспертизу и предоставив документы в суд, он будет освобожден от административной ответственности. Также считает, что Мировой суд, не в полной мере учитывает смягчающие обстоятельства, а именно отсутствие состояния опьянения на момент отказа от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД, положительные характеристики, нахождение на иждивении трех малолетних детей, постоянное место работы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления смс-извещения, уведомление ФИО2 доставлено, причину неявки не сообщил.

Защитник Калякин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Перевертень И.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что --.--.----. в 10 час. 45 мин. в 

<

****>, водитель транспортного средства «ВАЗ 321150», г.р.з. №, ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от --.--.----.; протоколом 

<

****> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, согласно которому, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом № о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД, показаниями инспекторов ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, объяснениями ФИО7, ФИО8, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела --.--.----. в 10 час. 45 мин. в 

<

****>, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Перевертень И.А., был остановлен автомобиль «ВАЗ 321150» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов), должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что ФИО2 ответил отказом. На предложение проехать в наркологический диспансер ФИО2 также ответил отказом.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. а п. 8 Правил освидетельствования).

Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пп. 1 п. 5 указанного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пункт 8 Порядка предусматривает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

Согласно п. 19 указанного Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В таких случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол № от --.--.----. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, где в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 указал «ст. 12.26 ч.1 разъяснена».

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об АП является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт того, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь», и не оспорено в судебном заседании заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, ввели ФИО2 в заблуждение, не разъяснили последствия отказа от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД, не нашло своего подтверждения и опровергнуто содержанием процессуальных документов, в которых отражено о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных Кодексом РФ об АП, в частности по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью ФИО2, замечаний по составлению процессуальных документов от последнего не поступило.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО2 признака опьянения несостоятелен и опровергается протоколами, из которых следует, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом ФИО2, ознакомившись с процессуальными документами, не вносил замечаний относительно их содержания.

Таким образом, при установлении признака опьянения к водителю ФИО2 правомерно применены меры обеспечения производства по делу, в том числе предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, проведение которого позволило бы подтвердить или опровергнуть состояние опьянения, однако такой возможностью ФИО2 не воспользовался.

В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы в части назначенного наказания прихожу к следующему.

Статья 4.1 Кодекса РФ об АП устанавливает общие правила назначения административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку санкция статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного вида наказания, в силу ст. 3.3 Кодекса РФ об АП судья, установив виновность лица в совершении правонарушения, должен назначить оба вида административного наказания: основное - штраф, дополнительное - лишение права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья считает, что в нарушение ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при определении срока, на который необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей были перечислены, но фактически не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в виде наличия у ФИО2 на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья ФИО2 и его супруги, наличие у него постоянного места работы, а также мировым судьей учтены не все данные о личности привлекаемого к ответственности лица, а именно не учтено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, однако все постановления о назначении административного наказания в виде штрафа им исполнены. Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. следует изменить в части срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизив его размер до 01 года 07 месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП изменить, снизить размер назначенного ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 01 (одного) года 07 (семи) месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья . ФИО1