у.д. № 1-57/2021 (№ 12101950010000041)

УИД № 19RS 0007-01-2021-000309-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград 28 июня 2021 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Боградского района Асмоловой В.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Степанова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося (дата), проживающего по (адрес), судимого:

- 22 октября 2014 года Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 25 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

- 23 мая 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 16 января 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 марта 2018 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 мая 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 мая 2018 года постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия отменено условное осуждение по приговору от 16 января 2018 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 16 января 2018 года с наказанием по приговору от 29 марта 2018 года окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден из мест лишения свободы 10 января 2019 года по отбытии наказания; 

- 25 февраля 2021 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, а также являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период с 10 ноября 2020 года по 31 января 2021 года ФИО2, находясь по (адрес), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из надворных построек, расположенных на территории усадьбы по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее (ФИО потерпевшего) имущество, а именно: металлическую банную печь, стоимостью 300 рублей, три пустых газовых баллона «Пропан», объемом 27 литров каждый, стоимостью 800 рублей, на общую сумму 2 400 рублей; лом черного металла: металлическую трубу длиной 2 метра, диаметром 150 мм, 4 металлических уголка длиной 2 метра каждый; 4 металлических уголка длиной 1 метр каждый; электрический наждак, керосиновую горелку «Шмель», двухкомфорочную переносную газовую плиту, разобранный двигатель от мотоцикла ИЖ-56, общим весом 60 кг, стоимостью 5 рублей за 1 кг, на общую сумму 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями (ФИО потерпевшего) материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. 

Кроме того, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2018 года в отношении ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Указанное решение вступило в законную силу 07 ноября 2018 года. Решением суда ФИО2 установлены следующие административные ограничения: запрещено пребывание в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запрещен выезд за пределы территории избранного им места жительства - (адрес); обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

17 ноября 2020 года ФИО2, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, поставлен на постоянный профилактический учет в Отд МВД России по Боградскому району с указанием места его жительства по (адрес).

ФИО2 ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, с административными ограничениями, установленными решением суда, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден о последствиях неисполнения административных ограничений, установленных при административном надзоре, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и самовольное оставление места жительства без уважительных причин.

02 февраля 2021 года ФИО2 написал заявление в Отд МВД России по Боградскому району о том, что будет проживать по (адрес).

Однако ФИО2, действуя с умыслом на уклонение от административного надзора, 09 февраля 2021 года самовольно оставил избранное место жительства без уважительных на то причин, и в период с 09 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года находился в с. Бондарево Бейского района Республики Хакасия, при этом в нарушение подп. 5 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в течение трех рабочих дней не уведомил орган внутренних дел о перемене места жительства, по заявленному месту жительства по (адрес), не проживал, то есть умышленно уклонялся от административного надзора. 

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 хищения имущества, принадлежащего (ФИО потерпевшего)

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 163-165) следует, что с середины ноября 2020 года по 01 февраля 2021 года он проживал со своей семьей в принадлежащем (ФИО потерпевшего) в доме по (адрес). (ФИО потерпевшего) пустил его семью проживать в свой дом без арендной платы, с условием, что они будут платить за свет и следить за домом. В начале января 2021 года в постройках, находящихся на усадьбе данного дома, он обнаружил лом металла и другие предметы, которые решил сдать на металлолом. Взяв у (ФИО свид.6) тележку, он (ФИО2) из бани дома, расположенного по (адрес), вытащил металлическую печь круглой формы с трубой; под навесом в загоне стайки в углу забрал металлическую трубу и два металлических уголка; на крыше курятника под шифером собрал весь находившийся там металлолом, в том числе разобранный двигатель от мотоцикла. В гараже увидел и забрал электронаждак, три газовых баллона, керосиновую горелку «Шмель», различные металлические инструменты, ключи. Во времянке забрал газовую переносную двухконфорочную плиту. Все похищенное имущество на тележке за одну ночь перевез на территорию к (ФИО свид.2), который принимает металлолом. Деньги за сданный металлолом и вещи, похищенные из дома по вышеуказанному адресу потратил на свои нужды.

Также хотел похитить металлический бак и металлический стол от швейной машинки. От веса металлического стола на тележке сломались колеса, поэтому он отказался от кражи данного стола и металлического бака, они остались в ограде дома. 

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 206-207) следует, что он согласен с предъявленным обвинением, в нем верно указано время, место и способ совершения им преступления, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного материального ущерба согласен. Подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и самостоятельно в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, указал место совершения преступления – дом по (адрес), и детально продемонстрировал последовательность своих действий, указав на усадьбе по данному адресу постройки, из которых он похитил металлолом и другие предметы. 

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия в виде фотографирования, к протоколу осмотра приобщена фототаблица, согласно которой ФИО2 самостоятельно продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 167-169). 

После оглашения протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что действительно все происходило так, как указано в протоколах. 

Рассматривая допустимость оглашённых протоколов следственных действий, проведённых с участием ФИО2, суд находит, что из их содержания видно, что допросы ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого произведены с его согласия, с участием его защитника-адвоката, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что свидетельствует о добровольном характере дачи показаний. Кроме того, каждая страница протоколов удостоверена подписями ФИО2, а последние — и подписью его защитника, замечаний на протоколы от допрашиваемого и его адвоката не поступало.

Учитывая изложенное и стабильность показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд признает его оглашенные показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку они детальны, логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности, полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных судом, доказательств и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего (ФИО потерпевшего), данных в судебном заседании, а также исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на досудебной стадии, и подтвержденных потерпевшим (т. 1 л.д. 116-118) следует, что после смерти родителей ему достался дом, расположенный по (адрес). В ноябре 2020 года, собираясь на работу вахтовым методом, он решил впустить в данный дом жильцов и разместил объявление. 03 ноября 2020 года он договорился с ранее не известным ему ФИО2, о том, что тот с женой и ребенком поживет в данном доме бесплатно, оплачивая лишь за электроэнергию, отдал ему ключи от дома и 10 ноября 2020 года уехал на вахту. 

31 января 2021 года он вернулся с вахты и на следующий день пошел к ФИО2, взять чеки за электроэнергию и посмотреть состояние дома. Зайдя в ограду дома, у ворот увидел металлическую емкость под воду, которая ранее находилась в огороде, также у ворот стояла чужая металлическая тележка, в ней находился металлический стол от производственной швейной машины. На его вопрос, где банная печь, и почему емкость из огорода находится у ворот, ФИО2 убежал за ограду дома и скрылся. Проверив сохранность своего имущества, обнаружил, что в бане отсутствовала металлическая печь с алюминиевым бачком для горячей воды и дымоходная труба стоимостью 300 рублей; в пригоне стайки пропали металлическая труба диаметром 150 мм, длиной 2 метра, 4 металлических уголка по 2 метра и 4 металлических уголка по 1 метру. На крыше курятника пропал различный металлолом и разобранный двигатель от мотоцикла ИЖ-56. Из гаража пропали 3 газовых баллона объемом 27 литров, электрический наждак, также керосиновая горелка «Шмель». Металлическую трубу, металлические уголки, электрический наждак, керосиновую горелку шмель, двухконфорочкую переносную газовую плиту, разобранный двигатель от мотоцикла ИЖ-56 оценивает как лом черного металла общим весом 60 кг, стоимостью 5 рублей за 1 кг, на общую сумму 300 рублей. С оценкой эксперта о стоимости трех пустых газовых баллонов 800 рублей за штуку, на сумму 2 400 рублей, согласен. Общий ущерб от кражи составил 3 000 рублей. В феврале 2021 года с сотрудниками полиции он был у (ФИО свид.2), который пояснил, что принял у ФИО2 банную печь весом 49 кг, а также принял как металлолом разобранный двигатель от мотоцикла, различные металлические уголки общим весом 60 кг. Он ((ФИО потерпевшего)) опознал свою банную печь в сданной на металлолом. 

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО свид.1) (т. 1 л.д. 120-121) следует, что с осени 2020 года ФИО2 с женой и ребенком проживал по (адрес). Примерно в середине января 2021 года ФИО2 принес ей три пустых газовых баллона, за что она отдала ему 250 рублей. Где он взял данные баллоны, не говорил. Узнав от сотрудников полиции, что газовые баллоны ФИО2 украл, она сразу же выдала данные баллоны сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.2), исследованных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-124), следует, что по агентскому договору он занимается сбором и транспортировкой лома черного и цветного металла. В январе 2021 года он принимал лом черного металла по цене 5 рублей за килограмм. В период с 15 до 27 января 2021 года к нему пришел ФИО2, сказав, что за ночь на его ((ФИО свид.2)) территорию привез принадлежащий ему металл, в том числе банную печь из металлических дисков от автомобиля весом 49 кг, а также металлолом общим весом 60 кг, в том числе разобранный двигатель от мотоцикла, различные металлические уголки. За принятый металлолом общим весом 109 кг он ((ФИО свид.2)) отдал ФИО2 545 рублей. Позже в феврале 2021 года к нему приехали сотрудники полиции, спросили, не сдавал ли ему металлолом ФИО2, на что он пояснил, что часть металла, которую сдал ФИО2, он уже вывез, осталась только банная печь, которую он выдал сотрудникам полиции.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО свид.6) (т. 1 л.д. 126-127) следует, что брат жены ФИО2 проживал по (адрес). Примерно в середине января 2021 года ФИО2 попросил у него металлическую тележку, сказав, что тому нужно вывезти мусор, тележка была у ФИО2 около месяца. Узнав, что ФИО2 уехал в (адрес), он пошел в дом, где ранее проживал ФИО2, там находился хозяин дома (ФИО потерпевшего), его ((ФИО свид.6)) тележка стояла в ограде дома. Забрав тележку, обнаружил, что у неё сломаны оба колеса, после этого он полностью разобрал её. 

Давая оценку показаниям потерпевшего (ФИО потерпевшего), свидетелей (ФИО свид.2), (ФИО свид.1), (ФИО свид.6), суд исходит из того, что ни у кого из допрашиваемых лиц не имелось повода для оговора подсудимого, также в деле не содержится данных о наличии неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, потерпевшим, послуживших поводом к даче ложных показаний, в этой связи оснований сомневаться в целом в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, не имеется. Показания указанных лиц отличаются определенной логикой и последовательностью, объективно подтверждаются письменными материалами дела. В своих показаниях они детально рассказали об обстоятельствах известного им события. Противоречия в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании и его досудебных показаниях в части времени произошедших событий обусловлены свойствами человеческой памяти. 

Допросы потерпевшего (ФИО потерпевшего), свидетелей (ФИО свид.2), (ФИО свид.1), (ФИО свид.6) в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допроса потерпевший и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения своих показаний. 

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. 

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей совершение ФИО2 хищения имущества, принадлежащего (ФИО потерпевшего), при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению, поступившему в Отд МВД России по Боградскому району 03 февраля 2021 года, (ФИО потерпевшего) просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который проживая в его доме по (адрес), похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 81). 

Протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2021 года с приложенными к нему схемой и фототаблицами зафиксировано место преступления – территория усадьбы дома, расположенного по (адрес) (т. 1 л.д. 88-92).

Согласно акту добровольной выдачи от 03 февраля 2021 года (ФИО свид.1) добровольно выдала три газовых баллона, при этом пояснила, что данные баллоны приобрела у своего брата ФИО2 (т. 1 л.д. 96-97).

Как следует из акта добровольной выдачи от 17 февраля 2021 года, (ФИО свид.2) добровольно выдал металлическую банную печь, пояснив, что данную печь около недели назад ему сдал на металлолом ФИО2 (т. 1 л.д. 99-100). 

В ходе осмотра предметов от 17 марта 2021 года изъятые три газовых баллона «Пропан» и металлическая банная печь осмотрены (т. 1 л.д. 128-130), признаны вещественными доказательствами, и возвращены потерпевшему (ФИО потерпевшего) (т. 1 л.д. 131-133).

Согласно заключению эксперта (номер) от 17 февраля 2021 года, средняя рыночная стоимость одного пустого газового баллона «Пропан», объемом 27 литров, составляет 800 рублей, стоимость трех таких газовых баллонов - 2 400 рублей (т. 1 л.д. 138-147).

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества (ФИО потерпевшего)

Судом достоверно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему (ФИО потерпевшего), подсудимым ФИО2 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения потерпевшего или иных лиц рядом не было. Подсудимый ФИО2 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшему.

Суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 в хищении имущества (ФИО потерпевшего), и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 уклонения от административного надзора 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 198-201) следует, что решением Абаканского городского суда от 24 октября 2018 года в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года. 11 января 2019 года он освободился из мест лишения свободы, после освобождения избрал место проживания: (адрес), где состоял под административным надзором по 24 сентября 2020 года.

24 сентября 2020 года, написав заявление на смену места жительства, 25 сентября 2020 года прибыл в Отд МВД России по Боградскому району, где был поставлен учет, ему разъяснены были обязанности, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Написав заявление, некоторое время проживал по (адрес). Затем 02 февраля 2020 года написал заявление, что будет проживать по (адрес).

Поскольку он нарушал административные ограничения, не всегда ходил на отметку в отдел полиции, то неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение административных ограничений. 

04 февраля 2021 года Боградским районным судом в отношении него было установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории избранного места жительства – (адрес).

07 февраля 2021 года он с гражданской супругой (ФИО свид.5) решил, что 09 февраля 2021 года получив пенсию, они втроем с сыном уезжают на прежнее место жительства по (адрес). О намерении изменить место жительства сотрудников полиции уведомлять не стал, так как ему надоело, что его контролируют. 

09 февраля 2021 года в 16 часов он с гражданской супругой и ребенком уехал в (адрес), где стал проживать. Сотрудников полиции об этом не уведомлял, зная, что ему запрещен выезд за пределы административных границ избранного места жительства. В (адрес) о том, что состоит под административным надзором никому не говорил, на отметки в отдел полиции он не ходил. Согласен с тем, что нарушил ограничения, установленные в отношении него судом, не ходил на регистрацию в Отд МВД по Боградскому району и сменил место жительства без уведомления сотрудников полиции. 18 февраля 2021 года к нему по (адрес), приехал сотрудник полиции, сказав о необходимости проехать с ним для дачи объяснений по факту уклонения от административного надзора. Будучи допрошен в статусе обвиняемого, ФИО2 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 206-207). В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку показания ФИО2 даны при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, добровольно, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, с соблюдением конституционных и уголовно-процессуальных норм. Данные показания суд находит достоверными и правдиво отражающими события, которые имели место в действительности. Оснований для самооговора не установлено. Виновность подсудимого ФИО2 в уклонении от административного надзора при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО свид.3) следует, что ФИО2, в отношении которого решением Абаканского городского суда от 24 октября 2018 года был установлен административный надзор на срок 3 года, проживавший после освобождения из мест лишения свободы в (адрес), 24 сентября 2020 года выбыл из (адрес) и 25 сентября 2020 года прибыл в Отд МВД по Боградскому району, в этот же день ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями, а также поставлен на временный профилактический учет. После поступления из Отд МВД по Бейскому району дела административного учета, ФИО2 17 ноября 2020 года, как лицо, а отношении которого установлен административный надзор, был поставлен на постоянный профилактический учет в Отд МВД по Боградскому району. ФИО2 за период проживания на территории Боградского района несколько раз изменял место жительства, 02 февраля 2021 года ФИО2 написал заявление, что будет проживать по (адрес). В ходе административного надзора ФИО2, проживая в с. Боград, нарушал административные ограничения, был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Решением Боградского районного суда от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО2 было возложено дополнительное ограничение, а именно запрещен выезд за пределы территории избранного места жительства – Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград. ФИО2 явился на регистрацию в Отд МВД по Боградскому району 02 февраля 2021 года, далее должен был явиться на регистрацию 09 февраля 2021 года, однако не явился, его местонахождение было неизвестно. УУП (ФИО свид.4) и другие сотрудники полиции неоднократно проверяли место жительства ФИО2, однако по месту жительства ФИО2 отсутствовал. 18 февраля 2021 года ст. УУП ФИО3 местонахождение ФИО2 было установлено в с. Бондарево Бейского района Республики Хакасия. Не уведомив орган внутренних в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, ФИО2 09 февраля 2021 года самовольно покинул место жительства, расположенное по (адрес), в период с 09 февраля по 18 февраля 2021 года по избранному месту жительства не проживал, для регистрации в орган полиции не являлся, от сотрудников полиции скрывался, тем самым не выполнял обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т. 1 л.д. 102-106). Из показаний свидетеля (ФИО свид.4) , исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по (адрес), проживает ФИО2, состоящий на профилактическом учете, поскольку решением Абаканского городского суда от 24 октября 2018 года в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года. Однако с 09 февраля 2021 года ФИО2 самовольно оставил место жительства, при неоднократном посещении 10 февраля, 12 февраля, 15 февраля 2021 года ФИО2 по вышеуказанному адресу не находился, о чем им ((ФИО свид.4)) составлялись акты посещения поднадзорного лица. От находившейся в доме по данному адресу (ФИО свид.1) стало известно, что ФИО2 уехал в с. Бондарево, Бейского района. Об изменении места жительства ФИО2 сотрудников полиции в известность не ставил (т. 1 л.д. 107-109). Из исследованных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО свид.5) следует, что она проживает с ФИО2, ей известно, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор. В сентябре 2019 года они с ФИО2 переехали в (адрес), в феврале 2021 года они с ФИО2 уехали в с. Бондарево Бейского района. Писал ли ФИО2 заявление в полицию о смене места жительства, ей не известно (т. 1 л.д. 110-113). Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО свид.1) (т. 1 л.д. 120-121) следует, что с 01 февраля 2021 года у нее в доме по адресу: (адрес)1, проживал её брат с женой и ребенком. В феврале 2021 года к ней несколько раз приезжали сотрудники полиции, спрашивали, где находится ФИО2. Сначала она не знала, где он, позже выяснила, что тот с семьей уехал в с. Бондарево Бейского района, где стал проживать. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей (ФИО свид.7), (ФИО свид.4), (ФИО свид.5), (ФИО свид.1), у которых отсутствуют основания для оговора подсудимого, не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются с показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, а также исследованными судом письменными доказательствами. Допросы свидетелей (ФИО свид.7), (ФИО свид.4), (ФИО свид.5), (ФИО свид.1) в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допроса свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей (ФИО свид.7), (ФИО свид.4), (ФИО свид.5), (ФИО свид.1) в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. 

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого ФИО2 в уклонении от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в частности.

Согласно вступившему в законную силу решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Бейского районного суда от 29 марта 2018 года, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания. ФИО2 установлены административные ограничения: запрещено пребывание в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запрещен выезд за пределы территории избранного им места жительства – Республика Хакасия, Бейский район, с. Бея; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации (т. 1 л.д. 26-29).

Как следует из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, ФИО2 17 ноября 2020 года поставлен на профилактический учет в Отд МВД по Боградскому району и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 36).

Согласно подписке и предупреждению от 17 ноября 2020 года ФИО2 были под роспись разъяснены административные ограничения, и он был предупрежден, в том числе, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т. 1 л.д. 38-39).

Из заявления ФИО2, как лица, состоящего под административным надзором, следует, что 02 февраля 2021 года он обратился в Отд МВД России по Боградскому району с просьбой разрешить ему изменить место жительства и проживать по (адрес), на что ему дано соответствующее разрешение (т. 1 л.д. 43).

Как следует из регистрационного листа поднадзорного лица ФИО2 не явился на регистрацию в Отд МВД России по Боградскому району 09 февраля и 16 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 41).

Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства следует, что ФИО2 отсутствовал по месту жительства по (адрес), 10 февраля 2021 года в 01 час 10 минут, 12 февраля 2021 года в 23 часа 50 минут, 15 февраля 2021 года в 00 часов 55 минут (т. 1 л.д. 53, 55, 56).

17 февраля 2021 года в отношении ФИО2 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, поскольку ФИО2 с 09 февраля 2021 года оставил место жительства, его местонахождение не известно (т. 1 л.д. 24-25).

18 февраля 2021 года было установлено, что ФИО2 проживает по (адрес), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицами (т. 1 л.д. 13-19).

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об административных ограничениях его прав и наличии обязанностей, установленных решением Абаканского городского суда от 24 октября 2018 года, а также предусмотренной подпунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанности в течение трех рабочих дней уведомить орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, 09 февраля 2021 года самовольно оставил место жительства с целью избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре», а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 указанного Федерального закона, о новом месте жительства и пребывания в органы внутренних дел не сообщил, и скрывался до момента установления сотрудниками полиции его местонахождения 18 февраля 2021 года, то есть умышленно уклонился от административного надзора. 

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при установленных и изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Определяя вид и размер наказания ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ем преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни и жизни его семьи, также суд учитывает (другие обстоятельства). 

Кроме того суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который судим; характеризуется (приведены характеристики), состоит на учете в Отд МВД России по Боградскому району как лицо, состоящее под административным надзором (т. 2 л.д. 22).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств преступления; раскаяние в содеянном; (другие обстоятельства); его позицию о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольного участия при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 167-197); а также принятие мер к возмещению ущерба, путем указания лиц, которым сбыл похищенное имущество, что способствовало в дальнейшем изъятию и возвращению потерпевшему похищенных банной печи и газовых баллонов.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил рассматриваемое преступление, имея непогашенную судимость по приговору суда от 22 октября 2014 года за совершение умышленных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенных преступлений, степени общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, имеющего семью, малолетнего ребенка, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, учитывая положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление. 

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствием отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 по данному эпизоду учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая принцип индивидуализации ответственности, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение ФИО2 более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного, в тоже время суд считает, что применение к подсудимому ФИО2 более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

По данному делу процессуальные издержки состоят из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с назначением защитника в порядке ст. 50 УПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО2, наличие у него инвалидности и психического расстройства, а также учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, суд принимает решение об освобождении ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвоката по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий И.Н. Норсеева