Дело № 2 – 148/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Макаренковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, 

установил:

1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность истца была застрахована по договору страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП оформлено без сотрудников полиции, зафиксировано в АИС ОСАГО с присвоением № 

<

номер>. 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением прямом возмещении убытков по полюсу ОСАГО. 

<

дата> страховая компания произвела выплату в размере 118 684 рубля. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом в ООО «Первая компания оценки и экспертизы» был заказан расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно калькуляции № 

<

номер>-В, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей составила 491 300 рублей. На проведение независимой технической экспертизы затрачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от 

<

дата>. 

<

дата> оригиналы данных документов направлены в адрес страховой компании в приложении к претензии, в которой заявлены требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на досудебную экспертизу, неустойку. 

<

дата> в адрес истца направлен ответ на претензию с отказом. Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 

<

дата> финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 47 316 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 74.9 руб. в счет компенсации почтовых расходов. С указанным решением истец не согласен по следующим основаниям: считает, что выводы, изложенные в расчете стоимости ремонта ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № 

<

номер>-В является наиболее достоверными; в мотивировочной части решения финансового уполномоченного представлена ссылка на назначенную по инициативе финансового уполномоченного экспертизу по предмету спора, которая была проведена в ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с выводами которой часть повреждений транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 

<

дата>, с учетом износа запасных частей составила 166 000 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком было отказано истцу в ремонте, а также в выплате страхового возмещения в размере, указанного в претензии, то ответчик должен выплатить истцу сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей. Ответчик не имел права без согласия истца заменить форму страхового возмещения. По настоящему делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 356 758 рублей. Истец согласен с выводами эксперта, в связи с вышеизложенным, действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с решением СФУ не согласен, заявляет требование о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 190 758 рублей (356 758 – 118 684 – 47 316). Также полагает, что взысканию подлежит неустойка, поскольку 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением, то страховое возмещение в размере 400 000 рублей подлежало выплате не позднее 

<

дата> включительно, а неустойка начислению с 

<

дата>. Истец соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что на сумму 47 316 рублей подлежит начислению неустойка исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки с 

<

дата> по дату фактического исполнения, однако истец не согласен, что указанная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. С учетом изложенного, поскольку выплата в размере 47 316 рублей произведена ответчиком 

<

дата>, то есть по истечении предусмотренного ч.21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ срока, то сумма доплаты по неустойке за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 62 930 рублей (1% от 47316*133 календарных дня), на сумму 190 758 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% за день за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата подачи уточненного иска) в размере 631 408 рублей 98 копеек (190 758 *331 день*1%). ответчика также подлежит компенсация морального вреда, который истец оценивает в 15 000 рублей и штраф в размере 95 379 рублей (190 758/50%). Также с ответчика подлежит взысканию затраты понесенные истцом по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, убытки истца на подготовку рецензии в размере 15 000 рублей и расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу 1: 190 758 рублей страховое возмещение по договору ОСАГО; 62 930 рублей неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день за период с 

<

дата> по 

<

дата> от суммы 47 316 рублей; 631 408 рублей 98 копеек неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата подачи уточненного иска) от суммы 190 758 рублей, а также неустойку с 

<

дата> по день фактической выплаты в размере 1% в день от суммы 190 758 рублей; 15 000 рублей - расходы за проведение досудебной экспертизы; 15 000 рублей - компенсацию морального вреда; 15 000 рублей – в счет компенсации затрат на рецензию; 35 000 рублей – в счет компенсации затрат на проведение судебной экспертизы; 30 000 рублей - расходы на оплату юридических и представительских услуг; 95 379 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО; 300 рублей - почтовые расходы.

Истец 1 в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла.

Представитель истца - 4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, своевременно, направил в суд письменное возражение, в котором указал, что общество согласно произвело доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, в связи с чем просят отказать в удовлетворении иска, также указали, что сумму требований неустойки считают завышена и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, кроме того истцом не представлено доказательств, что ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, в связи с чем полагали, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, также находили завышенными расходы на оказание юридических и представительских услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена одноименным ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> N 431-П.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом (статьей 3). Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим.

Согласно абз. 11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела видно, что 

<

дата> в 15:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 7 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 5 (т.1 л.д. 239-240, 64).

В результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, вследствие действий водителя 7 управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является 1

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с соблюдением положений п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, через систему АИС-ОСАГО, ДТП присвоен № 

<

номер>.

Гражданская ответственность 7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

номер>. 

На основании договора 

<

дата> гражданская ответственность собственника транспортного средства 1 ( 5 относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством), на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по договору № 

<

номер> со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата> (далее – договор ОСАГО) (т.1 л.д.57). 

<

дата> 1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> № 

<

номер>-П (далее – Правила ОСАГО) (т.1 л.д.59-60).

Форма страхового возмещения 1 не выбрана. 

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

<

дата> ООО «Движение 78» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено трасологическое исследование № 

<

номер>, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № 

<

номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212 035 рублей 00 копеек, с учетом износа – 118 684 рубля 00 копеек (т.1 л.д.65-106) 

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 118 684 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 

<

номер> и актом о страховом случае от 

<

дата> (т.1 л.д.114). 

<

дата> 1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия, полученная финансовой организацией 

<

дата>, с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 281 316 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований 1 предоставила экспертное заключение № 

<

номер>-В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 893 670 рублей 19 копеек, с учетом износа – 491 300 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.21, 107-112).

По результатам рассмотрения указанной претензии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 

<

дата> и от 

<

дата> отказано истцу в удовлетворении требований, изложенных в ней (т.1 л.д.22, 112 оборот -113).

<

дата> 1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями указанными в претензии в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 281 316 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного №№ 

<

номер> от 

<

дата> требования истца удовлетворены частично: 1) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу 1 взыскано страховое возмещение в размере 47 316 рублей 00 копеек; 2) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу 1 взысканы почтовые расходы в размере 74 рубля 90 копеек; 4) в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу 1 неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (т.1 л.д.36-45).

Из решения финансового уполномоченного следует, что при его принятии учитывалась экспертное заключение выполненное ООО «Фортуна-Эксперт» от 

<

дата> № 

<

номер>, и заключение выполненное «Техассистанс» от 

<

дата> № У-23-62477/3020-008, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 301 463 рубля 88 копеек, с учетом износа и округления составляет 166 000 рублей 00 копеек.

1 будучи не согласна с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, а также, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, подано рассматриваемое исковое заявление в суд и одновременно заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм, на истице лежала обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления страхового случая, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Факт столкновения двух транспортных средств зафиксирован участниками ДТП и оформлен в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО и зарегистрировано за № 

<

номер>.

<

дата> страховой компанией (ответчиком) проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт, в котором также отражены повреждения, имеющиеся на транспортном средстве № 

<

номер>.

Для разрешения заявленных требований, учитывая, что в ходе рассмотрения дела у истца возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения заявления 1 финансовым уполномоченным, определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП 6

Из заключения эксперта ИП 6 от 

<

дата> следует, что совокупность материалов гражданского дела позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом: 

<

дата> в 15 час. 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Гагарина, 

<

адрес>, водитель автомобиля № 

<

номер>, 7, осуществлял маневр левого поворота, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего, произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение передней угловой правой частью автомобиля № 

<

номер> и боковой левой части автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 5, осуществляющего движения прямолинейно. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: (дверь передняя левая, молдинг двери передней левой (часть повреждений), дверь задняя левая, молдинг двери задней левой (часть повреждений), облицовка порога левого, расширитель арки боковины задней левой и бампер задний (часть повреждений)), выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, смещений, расколов, задиров, царапин, потертостей, нарушением ЛКП деталей, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 

<

дата> и в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от 

<

дата>, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата>, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: (молдинг двери передней левой (часть повреждений), молдинг двери задней левой (часть повреждений), боковина задняя левая, бампер задний (часть повреждений), обивка двери передней левой, обивка двери задней левой и порог левый), выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, складок, задиров, царапин, потертостей, нарушения ЛКП деталей, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 

<

дата> и в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от 

<

дата>, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата>, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Эксперт обращает внимание, что на автомобиле BMW Х5, рег.знак У8850В67, а именно, на молдинге двери передней левой, молдинге двери задней левой и бампере заднем), установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и к обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата>. Повреждений диска заднего левого колеса, автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированных в извещении о ДТП от 

<

дата>, на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным. Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, образованных в результате ДТП от 

<

дата>, представлены в расчетной части заключения (приложение 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 

<

дата> N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 356 758 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, рег.знак У885ОВ67, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 

<

дата> N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 190 654 рублей 00 копеек (т.2 л.д.206-234).

Суд принимает заключение эксперта ИП 6, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование (ведение профессиональной деятельности в сфере оценки имущества, транспортно-трасологических исследований обстоятельств ДТП и т.д), квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы. Заключение соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России от 

<

дата> N 755-П, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (действующим на момент дачи заключения) и Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности», является достаточно ясным, обоснованным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проведенную по делу экспертизу стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указывалось выше, 1 

<

дата> обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (страховом возмещении), при заполнении заявления форма страхового возмещения 1 не выбрана.

Ответчиком не оспаривается, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, размещенному на официальном сайте Финансовой организации (https://www.renins.ru/claims/auto/osago/repair) в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в регионе проживания истца (Смоленская обл.) отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства (отвечающими критерию доступности). При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ). Однако истцом согласие на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта не давалось, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика указание в заявлении банковских реквизитов от 

<

дата> не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку в заявлении о страховом возмещении форма страхового возмещения 1 не выбрана.

Отсутствие у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договора СТОА на момент обращения потерпевшей, которые могли осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, не может являться основанием для отказа потерпевшему в осуществлении страховой выплаты без учета износа деталей.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения, подлежащее удовлетворению и взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу 1 в счет доплаты страхового возмещения в размере 190 758 рублей (356 758 стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизы – 118 684 рубля 00 копеек страховое возмещение выплаченное ответчиком – 47 316 рублей страховое возмещение выплаченное ответчиком по решению финансового уполномоченного).

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска не оспаривается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила решение финансового уполномоченного 

<

дата>, что также подтверждается письменными материалами дела (т.2 л.д.143). 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Как указывалось выше, заявитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков 

<

дата>, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления, с учетом нерабочих дней, являлось 

<

дата>, а неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>. 

Страховое возмещение в размере 118 684 рубля 00 копеек выплачено истцу 

<

дата>, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 316 рублей. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» настоящего решения в срок, установленный в резолютивной части настоящего решения, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу 1 взыскана неустойка за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного от 

<

дата> исполнено финансовой организацией (ответчиком) 

<

дата>, то есть в установленный решением срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 

<

номер> указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 

<

номер> независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). 

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 

<

номер>). 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты страхового возмещения.

Заявляя требования, истец просит взыскать 62 930 рублей - неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день за период с 

<

дата> по 

<

дата> от суммы 47 316 рублей; 631 408 рублей 98 копеек - неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата подачи уточненного иска) от суммы 190 758 рублей, а также неустойку с 

<

дата> по день фактической выплаты в размере 1% в день от суммы 190 758 рублей.

Как указывалось выше, ответчиком осуществлена выплата в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного 

<

дата> в размере 47 390 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным документом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд при разрешении вопроса о соразмерности спорной неустойки учитывает данные в период нарушения обязательства о показателях инфляции за соответствующий период, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Суд принимает во внимание, что снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом указанных мотивов суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку (штраф) в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31).

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки и штрафа, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства (просрочка составила более 11 месяцев, всего начисленная сумма неустойки за указный период с 

<

дата> и до 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> (дата вынесения решения) с учетом требований приведенных выше норм права составляет 400 000 руб.), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела (частичная выплата страхового возмещения), суд приходит к выводу, что размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 200 000 руб., а размер штрафа с 95 379 (190 758/2) руб. - до 50 000 руб.

Суд отмечает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. 

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25-КГ18-8. Определение Верховного Суда РФ от 

<

дата> по делу N 5-КГ14-131).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Указанный размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон. 

Также судом учитывается при принятии решения, что поскольку выплата страхового возмещения в настоящее время в полном объеме не произведена страховщиком, с ответчика подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд определяет также к взысканию в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (190 758 рублей) за период с 

<

дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, ограничив сумму неустойки размером 200 000 рублей.

Законных оснований для снижения неустойки начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. (400 000 -200 000) руб., суд не усматривает. 

Со страховщика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 

<

дата> N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами права, ст. 151 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела.

1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенной нормы права, учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении дела, подготовка им искового заявления, ходатайства о назначении повторной экспертизы, участия в судебном заседании (25.10, 

<

дата>, 

<

дата>), суд полагает удовлетворить заявленное требование 1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив указанную выше сумму до 20 000 рублей.

До предъявления иска в суд и обращения с заявлением к финансовому уполномоченному 1 произведена оплата ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № 

<

номер>-В за проведение работы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по квитанции от 

<

дата> в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.20). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы 1 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Также расходы понесенные истцом при подготовке рецензии ООО «Первая компания оценки и экспертизы» в размере 15 000 рублей (т.2 л.д. 103-117), на заключение выполненное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, не обладают соответствующими требованиями необходимости и допустимости, а как следствие взысканию не подлежат. 

В части рассмотрения требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

С учетом того, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расхода в размере 153 руб. 20 коп. (направление иска) (том 1 л.д.2-3), в остальной части почтовые расходы истцом документально не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. (т.3 л.д.4). 

Суд признает указанные расходы необходимыми. Поскольку оплата экспертизы была произведена истцом, что подтверждено документально, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, при этом требования истца удовлетворены, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно быть возложено на ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию 35 000 рублей.

Для применения принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, оснований не имеется, поскольку данный принцип не подлежит применению при снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7407 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№ 

<

номер>) в пользу 1, 

<

дата> года рождения, № 

<

номер>, в счет доплаты страхового возмещения в размере 190 758 (сто девяносто тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля 20 копеек. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№ 

<

номер> в пользу 1, 

<

дата> года рождения, паспорт № 

<

номер> неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 190 758 рублей, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, ограничив сумму неустойки размером 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№ 

<

номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Стеблева

мотивированное решение изготовлено 

<

дата>