ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Королев М.о. 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2564/17 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 821976 руб. 31 коп., а так же расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование иска на то, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> причиной возникновения которого стал аварийный режим работы электрооборудования в торговом павильоне, арендованном ФИО1, огнем было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество ФИО7 данное имущество было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису №, который признал пожар страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 821976 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным, с учетом согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из Акта результатов расследования причин пожара комиссии ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам опроса очевидцев пожара и исследования места его возникновения наиболее вероятной причиной возгорания явилась неисправность бытового электрообогревателя, который находился в арендуемом ответчиком помещении.

В Акте осмотра имущества комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения имущества, принадлежащего ФИО9 расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку причиной возгорания является неисправность бытового электрообогревателя, находящегося на торговом месте, переданном в аренду ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. № именно ФИО1 является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в пожаре законом возлагается на него. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество, принадлежащее ФИО10 расположенное по адресу: 

<

адрес> на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ. было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом в качестве страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ФИО11 расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 821 976 руб. 31 коп. 

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного пожара. 

Размер причиненного в результате пожара ущерба, и обоснованность произведенной истцом страховой выплаты подтверждается представленным истцом Расчетом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонтных работ и материалов необходимых для ремонта имущества принадлежащего ФИО12 расположенного по адресу: 

<

адрес> составленного с учетом повреждений, причиненных имуществу в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ., и отраженных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком возражений относительно размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность выплатить истцу в возмещение ущерба от пожара, в порядке суброгации, денежную сумму 821 976 руб. 31 коп., составляющую размер выплаченного истцом страхового возмещения. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 11419 руб. 76 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», в порядке суброгации, в возмещение ущерба, денежную сумму 821976 руб. 31 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 11419 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов