№ 1-76/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой-Безродной М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Чернышовой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении, 

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в селе Лукашин, 

<

адрес>, Республики Армения, не имеющего гражданства, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, имеющего среднее образование, проживающего по адресу со слов: 

<

адрес>, а так же 

<

адрес>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих, изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у знакомой Потерпевший №1, в квартире расположенной по адресу 

<

адрес>, куда имел свободный доступ по разрешению проживающей в указанной квартире Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ФИО2 находился в той же 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, где у последнего в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении указанной квартиры. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления с целью незаконного обогащения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в квартире находился один, в связи с тем, что Потерпевший №1 отправилась на работу, прошел в зальную комнату, где с тумбочки взял стоящий LED-телевизор марки «Philips», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с указанной тумбочки он так же взял домашний кинотеатр марки «Philips», стоимостью 10 000 рублей, после чего примерно в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отнес указанное имущество к входной двери квартиры и оставил имущество там. 

Затем ФИО2 направился в спальную комнату, где со стола взял системный блок марки «VPS 5000 Universal» стоимостью 10 000 рублей, клавиатуру марки «Genius», стоимостью 300 рублей, манипулятор мышь, стоимостью 200 рублей, звуковые колонки «TopDevice» в количестве двух штук, общей стоимостью 1 500 рублей, дополнительное оборудование – оперативная память для персонального компьютера объемом 1024Mb, установленная в системный блок марки «VPS 5000 Universal», стоимостью 400 рублей, сетевой фильтр марки «Vektor», стоимостью 100 рублей и монитор марки «Samsung», стоимостью 5 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, после чего примерно в 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отнес указанное имущество к входной двери. 

Затем ФИО2 вернулся в спальную комнату указанной квартиры, где с дивана похитил ноутбук марки «Acer Emachines eM E732», стоимостью 10 000 рублей, а с расположенной напротив дивана металлической конструкции снял боксерскую грушу «Лекко», не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 и также отнес указанное имущество к входной двери, а всего имущества на общую сумму 57 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым тайно похитив его. 

После чего, погрузив похищенное имущество в такси, марка и государственный регистрационный номер которого в ходе предварительного расследования не установлены, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 57 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевшей, которая так же не возражала рассмотреть дело в особом порядке, а так же изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершенном преступлении. 

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной (том 1 л.д. 71), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2, который указал органам предварительного расследования, место куда и когда им были сданы похищенные ранее ценности. 

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является лицом без гражданства, со слов имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, не работает, в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, извинился перед потерпевшей, суд так же учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2, который ранее находился на амбулаторном лечении у врача психиатра в мае 2016 года с диагнозом «Органическое эмоционально-лабильное расстройство».

С учетом изложенного судом была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не обнаруживает признаков какого либо психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно давать показания на предварительном следствии и в суде, участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. 

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, суд учитывает экспертное заключение, при назначении ФИО2 наказания, при этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом подсудимый является лицом без гражданства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, преступление совершенное ФИО2 отнесено законом к преступлению средней тяжести и направлено против собственности граждан, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 не возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ и только в условиях изоляции от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 ранее, ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Волжского городского суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ ему окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, а так же учитывая, что преступление, которое инкриминируется подсудимому было совершено до вынесения предыдущего приговора (ДД.ММ.ГГГГ), наказание ему следует назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

По приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания время его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, в срок отбытия ФИО2 наказания следует зачесть отбытое наказание по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом семейного положения, отсутствие гражданства и регистрации, а так же учитывая личность подсудимого ФИО2, суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что действиями подсудимого причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 57 500 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела и не оспариваются подсудимым.

В силу ст. 1064 ГК РФ рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшей, суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу гражданского истца возмещение материального ущерба причиненного Потерпевший №1 в размере – 57 500 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд исходит из того, что светокопия товарного чека №ВЛЗ-010157 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия гарантийного талона № ВЛЗ010157 о ДД.ММ.ГГГГ, светокопия товарного чека № G000060010 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия товарного чека № S 0326434 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия товарного чека №Т0903110 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи №, копия договора купли-продажи № и копия договора купли-продажи №, приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое наказание по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере – 57 500 рублей.

Вещественные доказательства в виде светокопии товарного чека №ВЛЗ-010157 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии гарантийного талона № ВЛЗ010157 о ДД.ММ.ГГГГ, светокопии товарного чека № G000060010 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии товарного чека № S 0326434 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии товарного чека №Т0903110 от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи №, копии договора купли-продажи № и копии договора купли-продажи №, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.