УИД 66RS0009-01-2023-002077-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.05.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А., 

с участием истца ФИО5, её представителя Томе И.А., 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО6 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, подписанное ФИО4, об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, удостоверенное нотариусом нотариального органа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО5 приходится племянницей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала квартиру ФИО5 и ФИО1, завещание удостоверено нотариусом ФИО7 После смерти ФИО4 ФИО5 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отменила завещание. Истец полагает, что распоряжение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку на момент дачи распоряжения ФИО5 не являлась в полной мере дееспособной, не была способен понимать значение своих действий, руководить ими. По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вела себя неадекватно. Так, она перестала узнавать, разговаривала с отсутствующими в комнате людьми. Однажды она хотела спрыгнуть с № этажа, чтобы погулять на улице. Речь ФИО4 была бессвязной. Она говорила о преследовании людей, что её хотят убить. Она часто вызывала сотрудников полиции. В связи с таким состоянием ФИО4 весной ДД.ММ.ГГГГ года был вызван врач-психиатр, найденный ответчиком, он подтвердил деменцию у ФИО4, дал заключение, назначил лечение. Также указала, что ФИО4 не могла самостоятельно дойти до нотариальной конторы. Полагает, что в контору её доставила ФИО1 Указывает, что ФИО4 у нотариуса отвечала бессвязно, не видела, что подписывала, так как имя и отчество располагаются на разных уровнях строчки, буквы не ровные (листы дела 4-7). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО4 первой очереди – внуки ФИО3 и ФИО6 (листы дела 61-63). 

В судебное заседание истец ФИО5, представитель истца Томе И.А. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, путем вручения судебной повестки, направила представителя, который возражал против удовлетворения требования, поддержал ранее данные пояснения о том, что ФИО4 выразила свою волю на отмену завещания, дополнительно указал на содержание ответчиком квартиры после смерти ФИО4

Ответчик ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явилась, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограмм, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, с ходатайствами, препятствующими рассмотрение дела, не обращались. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО4 приходится им бабушкой. Они являются наследниками по закону после смерти бабушки. При жизни бабушки периодически общались с ней, помогали в решении бытовых вопросов. В основном уход за ФИО4 осуществляла ФИО1, которая ежедневно общалась с ФИО4 Со слов ФИО8 и при личной общении с ФИО4 признаков психических расстройств либо изменения сознания у нее не было. При личном общении ФИО4 узнавала их (ответчиков), отдавала отчет словам, четко формулировала мысли. О совершении ФИО4 неадекватных действий, указанных истцом, им неизвестно, соседи никогда на нее не жаловались. ФИО4 за медицинской помощью, связанной с состоянием психического здоровья, никогда не обращалась, медицинских препаратов не принимала. В пансионате она проживала по причине того, что упала и получила травму головы. Рана зажила, но требовала периодической обработки и ухода, которые невозможно было обеспечить в домашних условиях. Решение о проживании в пансионате было принято по воле ФИО4 При их посещении пансионата она недовольство не выражала, так как там имела возможность постоянного общения. О составлении ФИО4 завещания им было известно, об отмене – нет. 

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, с ходатайствами, препятствующими рассмотрение дела, не обращалась. Ранее представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что при жизни ФИО4 обращалась к ней дважды: ДД.ММ.ГГГГ, когда было удостоверено завещание, в соответствии с которым она завещала все имущество ФИО1 и ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ, когда было удостоверено распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальное действие было совершено в помещении нотариальной конторы, куда ФИО4 пришла сама и выразила волю «отменить все». Новое завещание она составлять не хотела. Ей было предложено собственноручно выразить свои намерения, что она и сделала, собственноручно написав заявление. После того, как проект распоряжения об отмене завещания был готов, он был зачитан вслух, и ФИО4 выразила согласие с ним. Когда ей было предложено подписать распоряжение, она спросила, стоит ли ей писать слово «отменяю». В ходе предварительной беседы ФИО4 обосновала свою волю тем, что она устала от постоянного давления со стороны родственников и от того, что они делят ее имущество. При розыске завещаний после открытия наследственного дела от имени ФИО4 обнаружено восемь распоряжений на случай смерти. После смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратились внуки ФИО3 и ФИО6 Кроме того, указала, что нотариальная контора расположена по близости с местом жительства умершей. Лично со сторонами не знакома (листа дела 42). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которой при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7, которым завещала все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО14, ФИО5 в равных долях по № доли каждой (лист дела 43, 44). 

ДД.ММ.ГГГГ соответствующим нотариально удостоверенным распоряжением ФИО4 завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменила (лист дела 45, 46). 

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 в установленный законом срок обратились наследники первой очереди - внуки ФИО3, ФИО6 (листы дела 47 – 56).

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п. 1).

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (п. 4).

Согласно ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, распоряжение об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

К распоряжению об отмене завещания применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Из положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленных требований о недействительности распоряжения об отмене завещания истец, указывает на то, что при отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. 

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Право ФИО5 на оспаривание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что он является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления распоряжения об отмене завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена посмертная (заочная) судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, проведение которой было поручено Областному государственному учреждению здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ГБУЗ СО «СОКПБ»). 

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной амбулаторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ СО «СОКПБ», у ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ имелось № Об этом свидетельствует то, что у ФИО4, переносившей №. 

На период юридически значимого события у ФИО4 выявляется на снижение памяти, наличие субъективных аффективно-заряженным тем переживаний, снижение социально бытовой сферы, потребность в посторонней помощи. При совершении отмены завещания ДД.ММ.ГГГГ нотариус особенностей в поведении ФИО4 не описывает, однако при сохранности ориентировки в личности (называет свою фамилию, имя, отчество, дату рождения) ФИО4 на вопросы отвечает отрывочно и не по существу, сообщает данные о сыновьях, которые не соотносящиеся с предоставленными материалами дела. Имеющиеся у ФИО4 индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, оказывали влияние и определяли ее поведение в юридически значимый период, при совершении отмены завещания ДД.ММ.ГГГГ.

В эмоционально-личностной сфере ФИО4 описывают общительной, любознательной. Повышенной внушаемости, подчиняемости, в предоставленных материалах дела не описано. 

Поскольку психическое расстройство у ФИО4 сопровождалось значимыми когнитивными нарушениями со снижением памяти, нарушением социально-бытовой адаптации с нуждаемостью в уходе, у нее выявлялось наличие субъективных аффективно-заряженным тем переживаний, то комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО4 не могла понимать характер и значение своих действий на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд исходит из того, что экспертиза проведена компетентными специалистами ГБУЗ СО «СОКПБ», имеющими высшее профессиональное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеет нормативное обоснование, выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью.

При проведении экспертизы, экспертами исследованы: материалы гражданского дела; медицинская документация: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 96217 в 2-х частях из ГБУЗ СО «Демидовская городская больница».

При проведении экспертизы судебно-психиатрическими экспертами применялся метод психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по предоставленной документации), а также сопоставление результатов исследования материалов с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации). Экспертом - психологом применялся метод психологического анализа материалов дела и медицинской документации, а также сопоставление результатов психологического анализа с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации).

Данное заключение содержит полное описание выявленных признаков органического психического расстройства, основано на медицинской документации и исследованных экспертами показаниях сторон, третьего лица и свидетелей, содержит оценку исследованных материалов, в том числе видеозаписи беседы нотариуса и ФИО4, сомнений в своей обоснованности и объективности не вызывает.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. 

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного судебного заключения, ответчиками не представлены.

В процессе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО9 (двоюродная сестра истца), ФИО10 (внук истца), ФИО11 (супруг дочери истца), которые указали на снижение памяти, дезориентировку, нарушение процесса восприятия у ФИО4, нуждаемость в посторонние помощи. Также допрошены свидетели ФИО12, ФИО13 (соседи истца), которые пояснили, что ФИО4 узнавала окружающих, не имела проблем с памятью, была общительной, любознательной (листы дела 130 - 134).

Также в ходе рассмотрения дела была исследована видеозапись беседы нотариуса с ФИО4, в ходе которого последняя на вопросы нотариуса дает ответы не по существу, не соотносящиеся с материалами дела, при этом выражает намерение отменить завещание (лист дела 57). 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно заключение № З-0316-24 от ДД.ММ.ГГГГ комплексной амбулаторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ СО «СОКПБ», показания свидетелей, видеозапись беседы нотариуса и ФИО4, а также иные письменные доказательства, свидетельствуют о том, что в момент составления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу имеющегося у неё психического расстройства. 

В связи с указанным, на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, удовлетворив исковые требования. 

При этом надлежащими ответчиками по требованиям истца являются ФИО3, ФИО6, соответственно, в удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (лист дела 13). 

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительными распоряжение об отмене завещания отДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального органа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7, в реестре №

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 об отмене завещания недействительным оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 21.05.2024.

Судья Э.А. Верещагина