АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №10-1/2018

с. Ирбейское 07 февраля 2018 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи - Петровой С.Д., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края – Кутихиной Е.И.,

осужденного – ФИО2,

защитника, адвоката – Партовской С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Чуриновой Е.М.,

а так же потерпевшего – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края от 11.12.2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, сожительствующий, имеющий 

<

данные изъяты> детей, ограниченно военнообязанный, не работающий, имеющий 

<

данные изъяты> образование, состоящий на регистрационном учете по 

<

адрес> д. ФИО3 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ФИО3 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 1 год, обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в ФИО3 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 3 месяца, обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе ФИО2 осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО1 средней тяжести вред здоровью, а также за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшего, ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, по факту причинения ему средней тяжести вреда здоровью осужденным ФИО2 прекратить уголовное преследование в связи с примирением, поскольку осужденный возместил ему вред.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 112 УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, так как такое примирение состоялось, а по ст. 264.1 УК РФ применить наказание, не связанное с лишением свободы, не лишать его свободы реально, поскольку он осознал противоправность своих действий, на его иждивении находятся двое малолетних детей, его гражданская супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Ирбейского района Кутихина Е.И. указала на то, что в связи с наличием судимостей у осужденного прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 112 на основании ст. 25 УПК РФ нет законных оснований, а по ст. 264.1 УК РФ невозможно назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку осужденный уже дважды осуждался к иным наказаниям, привлекался к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения, и вновь четвертый раз управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому просит приговор мирового судьи признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В настоящем судебном заседании потерпевший ФИО1 и осужденный ФИО2 свои апелляционные жалобы поддержали по заявленным основаниям.

Защитник осужденного Партовская С.А. поддержала позицию ФИО2.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ирбейского района Кутихина Е.И. полагает апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшего и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Одним из доводов апелляционных жалоб, как осужденного, так и потерпевшего является необходимость прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении осужденного, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалов уголовного дела осужденный ФИО2 имеет судимости, а потому законных оснований к прекращению уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, даже при наличии возмещенного вреда и примирения сторон, не имеется.

К аналогичному выводу пришел и мировой судья при рассмотрении уголовного дела.

Другим доводом апелляционной жалобы осужденного ФИО2 является необходимость назначения наказания осужденному, не связанному с лишением свободы и не направлять его в места лишения свободы для реального отбывания наказания, поскольку у него на иждивении двое малолетних детей и гражданская супруга, которая не работает, а он является единственным кормильцем в семье.

Изучив материалы уголовного дела, оспариваемый приговор, а так же выслушав показания сторон, суд установил, что осужденный не работает, имеет гражданскую супругу и двух малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировой судья учел наличие малолетних детей у осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Мировой судья так же учел при назначении наказания осужденному все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и обоснованно пришел к справедливому решению о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, поскольку, несмотря на принятые к нему меры со стороны государства, он цинично продолжает управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, создавая реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Принятые ранее к ФИО2 по двум предыдущим приговорам меры уголовного наказания, не связанные с лишением свободы, создали у осужденного ФИО2 чувство ложной безнаказанности и вседозволенности, а потому, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе, справедливым, достаточным и соразмерным содеянному. Оснований к изменению оспариваемого приговора судом не установлено. Процессуальных нарушений не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе от 11.12.2017 года, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд.

Председательствующий С.Д. Петрова