76RS0024-01-2024-004951-50 Дело №12-17/2025 (№12-706/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 14 января 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мальсаговой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 6 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 6 ноября 2024 года ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано, что 27 сентября 2024 года, в 10 часов 36 минут, на участке с зелеными насаждениями у дома 37/18 по проспекту Фрунзе г.Ярославля размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в обжалуемом постановлении некорректно указан адрес и координаты местоположения транспортного средства, автомобиль сфотографирован на официальной стоянке рядом с домом по месту его жительства, которая обозначена на всех интернет ресурсах (заявителем приложен соответствующий скриншот), данной парковкой он пользуется на протяжении 8 лет. На основании приведенных доводов заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, жалоба рассмотрена без его участия.

Административная комиссия Фрунзенского района г.Ярославля, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направила, об отложении не ходатайствовала, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя коллегиального органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения, как указано в постановлении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП», имеющим функции фото- и видеозаписи.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, применяется только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо участия человека, когда такое устройство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Вместе с тем, если правонарушение (в рассматриваемом случае в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, совершенное с использованием транспортного средства) зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 необоснованно рассмотрено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое, исходя из представленных материалов, не работало в автоматическом режиме либо с использованием других технических средств.

Так, исходя из истребованных судом сертификата об утверждении типа средств измерений и руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП» не исключается использование данного технического средства для фиксации правонарушений должностным лицом, осуществляющим его эксплуатацию, то есть с учетом воли и усмотрения такого лица.

Представленный по запросу суда маршрут движения транспортного средства с целью выявления административных правонарушений является неконкретизированным, в нем указано движение по проспекту Фрунзе, улицам Ярославской, Балтийской, Судостроителей, Корабельной и Большой Технической г.Ярославля. При этом, исходя из анализа общедоступных сведений системы «Яндекс» и доводов заявителя, фиксация правонарушения осуществлялась не с проезжей части проспекта Фрунзе г.Ярославля, по которой должен был следовать автомобиль с установленным техническим средством, а с прилегающей территории в направлении от проезжей части улицы Академика Колмогорова, то есть с места, не обозначенного в соответствующем маршруте, что свидетельствует о выборе маршрута по усмотрению лица, осуществляющего эксплуатацию программно-аппаратного комплекса «Дозор МП», с учетом необходимости фиксации транспортных средств, размещенных на участках с зелеными насаждениями.

Судом дважды направлялись запросы в административную комиссию Фрунзенского района г.Ярославля о предоставлении информации о водителе автомобиля «Нива» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на котором было установлено техническое средство, и лице, ответственном за эксплуатацию технического средства «Дозор МП», с целью последующего установления сведений об алгоритме работы технического средства «Дозор МП», обстоятельств выявления и фиксации рассматриваемого правонарушения. Однако ответы на запросы административным органом представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фиксация размещения принадлежащего ФИО1 транспортного средства на участке с зелеными насаждениями произведена с участием должностного лица, с учетом его воли и усмотрения. При исследуемых обстоятельствах техническое средство «Дозор-МП» не работало в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а было использовано для формирования доказательств правонарушения, соответственно дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в общем порядке.

Данный вывод суда подтверждается приобщенным из материалов дела НОМЕР фотоснимком, из которого следует, что техническое средство при выявлении аналогичных правонарушений не установлено в транспортном средстве в соответствии с руководством по эксплуатации и фиксация правонарушения производится непосредственно оператором.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что имеющимися фотоматериалами, на основании которых заявитель привлечен к ответственности, наличие зеленых насаждений непосредственно в месте размещения транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> не подтверждено, то есть не установлено, что автомобиль ФИО2 в момент фотофиксации находился в месте, указанном в диспозиции ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях».

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, не отвечают задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В силу того, что к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля НОМЕР от 6 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев