РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»),с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с 08.03.2023 по 16.04.2024 в размере 368 968,50 руб., компенсацию морального в размере 10 000,00 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля DAIHATSU TANTO EXE, государственный регистрационный знак № 154, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № 54. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», страховой полис серия XXX №. 

14.02.2023 истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в г. Новосибирске, и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13 «!Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту- Правила страхования) и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

После чего, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль DAIHATSU TANTO EXE, государственный регистрационный знак №, ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком, в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь не выполнил возложенные на него законом обязательства.

02.03.2023 ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 64 700,00 руб. и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без уведомления и его согласия.

Поскольку данная сумма страховой выплаты явно занижена, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратилась для этого в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка».

В соответствии с экспертным заключением №-ДО стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 745 000,00 руб. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертного заключения №-ДО составляет 486 300,00 руб. В соответствии с п. 18 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случаеполной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового сличая или превышает указанную стоимость.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость его аналога, таким образом, размер ущерба причиненного истцу необходимо считать, отнимая стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля от средней рыночной стоимости автомобиля аналога.

В экспертном заключении №-ДО произведен расчет годных остатков, который составил 146 100,00 руб. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 340 200,00 руб. (486300,00 руб. – 146100,00 руб.).

Суммы страховой выплаты посчитанной ответчиком явно недостаточно для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, она явно занижена и не соответствует средним рыночным ценам в Новосибирской области на необходимые восстановительные работы, что подтверждается экспертным заключением №-ДО.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 340 200,00 руб. А за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты ответчик обязан доплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 275 500,00 руб. (340200,00 руб. – 64700,00 руб. = 275500,00 руб.).

15.03.2023, руководствуясь п.1, ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему: страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 275 500,00 руб.; убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 5500,00 руб.; неустойки в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Данные требования ответчик удовлетворил частично и 27.03.2023 произвел доплату страхового возмещения в размере 155 157,50 руб.

21.06.2023 ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика недостающей суммы страховой выплаты в размере 120 342,50руб., неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период за период с 08.03.2023 по 16.06.2023 в размере 152 577,42 руб. Данное обращение принято к рассмотрению 29.06.2023.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы у ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 334 400,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 114542,50руб., неустойка в размере 31031,50руб. В резолютивной части также указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, оно подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Согласно п. 4 решения в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта о взыскании страхового возмещения в срок, установленный решением, со страховщика в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 08.03.2023 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Истец полагает, что в части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный в своем решении ставит в зависимость взыскание неустойки от сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме 114 542,50 руб. То есть если ответчик выплачивает данное страховое возмещение в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, то ответчик освобождается от уплаты неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО1, который заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: 

к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); 

в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

14.02.2023 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П.

14.02.2023 по направлению АО «ГСК «ЮГОРИЯ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.02.2023 ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 109 940,57 руб., с учетом износа - 64 700,00руб.

02.03.2023 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 64 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15.03.2023 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 275 500,00 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 500,00руб., приложив подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 745 000,00 руб., с учетом износа 390 100,00 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составила 486 300,00 руб., стоимость годных остатков - 146 100,00 руб. 

24.03.2023 ООО «РАНЭ-М» но инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 367 697,00руб., с учетом износа – 219 857,50руб.

Письмом от 25.03.2023 ответчик уведомил ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.

27.03.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществила доплату истцу страхового возмещения в размере 155 157,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.06.2023 ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 342,50 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 114 542,50 руб., неустойка в размере 31 031,50 руб. 

В резолютивной части также указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, оно подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Согласно п. 4 решения в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта о взыскании страхового возмещения в срок, установленный решением, со страховщика в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 08.03.2023 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, АО «ГСК «Югория» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

13.02.2024 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отказано.

13.06.2024 апелляционным определением Новосибирского областного суда по гражданскому делу № решение Ленинского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила решение № №, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 114 542,50 руб., что подтверждается платежным поручением №, и неустойку в размере 31 031,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Основанием для обращения ФИО2 в суд послужил отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, если страховщик исполнит решение омбудсмена в части выплаты страхового возмещения в установленный решением срок. Таким образом, учитывая надлежащее исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, заявитель лишился права на получение законной неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.

Таким образом, мотивы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки с АО «ГСК «Югория»только в случае неисполнения им решения финансового уполномоченного не могут быть признаны основанными на законе.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки, а только от уплаты штрафа.

Тот факт, что п. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, не означает соблюдение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы страховым организациям безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя в срок решение финансового уполномоченного, необоснованно увеличивая срок выплаты страхового возмещения потерпевшим на длительное время.

Таким образом, ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не отменяет положения предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, как отмечено выше.

Кроме того, из анализа содержания приведенной нормы закона и иных норм упомянутых федеральных законов не следует, что один лишь факт своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», полагая, что неустойка в данной ситуации подлежит взысканию по истечении 20-дневного срока со дня получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, несмотря на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные им сроки. Данный довод суд находит обоснованным.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными к нему документами 14.02.2023, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 07.03.2023 (включительно), а неустойка исчислению с 08.03.2023.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, за период с 08.03.2023 по 16.04.2024 (дату исполнения решения финансового уполномоченного) сумма неустойки составила 465 042,55 руб. 

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, находит его арифметически верным.

Учитывая установленный законом лимит неустойки, а также размер неустойки, ранее взысканной на основании решения финансового уполномоченного, в сумме 31 031,50 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.03.2023 по 16.04.2024 в размере 368 968,50 руб. (400000,00 руб. – 31031,50 руб.). 

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется.

Объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Новосибирска в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 7189,69 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период с 08.03.2023 по 16.04.2024 в размере 368 968,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., всего взыскать 378 968,50 руб. (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей пятьдесят копеек). 

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 7189,69 руб. (семь тысяч сто восемьдесят девять рублей шестьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1356/2024 (54RS0006-01-2023-010996-87) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова