дело № 2-390/2018

Решение

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой, 

при секретаре Э.М. Ахметовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандМоторсАвто» о возврате по договору комиссии денежной суммы, выплате неустойки, штрафа, возмещении морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандМоторсАвто» к ФИО1 о признании договора комиссии незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГрандМоторсАвто» о возврате по договору комиссии денежной суммы, выплате неустойки и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «ГрандМоторсАвто» заключили договор комиссии № на продажу исполнителем за вознаграждение автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>. В соответствие с договором комиссии стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован, однако денежные средства в размере 900 000 рублей комиссионером не были перечислены на расчетный счет истца до настоящего времени.

Истец считает, что ООО «ГрандМоторсАвто» нарушил условия договора комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате им в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ положенной денежной суммы. Однако ответчик требований не удовлетворил. 

Истец полагает, что ответчик своими действиями и бездействиями нарушил его имущественные права потребителя, причинил ему моральный вред, который выражается в причинении ответчиком нравственных страданий ненадлежащим исполнением своих обязательств, а также отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств заключается в несоблюдении сроков выплаты вырученных от продажи автомобиля денег. 

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ГрандМоторсАвто» в его пользу в связи с расторжением договора комиссии денежную сумму в размере 900 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата за товар денежной суммы в размере 918 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «ГрандМоторсАвто» в его пользу задолженность по договору комиссии в размере 520 000 рублей, неустойку за нарушение ответчиком сроков возврата за товар денежной суммы в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. 

ООО «ГрандМоторосАвто», возражая против исковых требований, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора комиссии незаключенным.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГрандМоторосАвто» был заключен договор комиссии № о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, за 1 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора комиссии № предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок автомобиль истца продан не был и договор прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрадМоторосАвто» предложило ФИО1 заключить новый договор комиссии по продаже указанного автомобиля на новый срок и по другой цене (оферта), но, не согласившись с ценой продажи, ФИО1 не подписал указанный договор, то есть оферта не была принята комитентом. 

В дальнейшем ФИО1 заключил договор на продажу автомобиля с ООО «

<

данные изъяты>» по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ООО «

<

данные изъяты>» продал данный автомобиль.

С учетом изложенного ООО «ГрандМоторосАвто» просит суд признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС № 

<

адрес>, незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, требования встречного иска не признали.

Представитель ответчика ООО «ГрандМоторсАвто» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, требования встречного иска поддержал.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГрандМоторсАвто» был заключен договор комиссии №, в соответствии с которым ответчик (комиссионер) обязался заключить договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу (комитенту) с третьим лицом, изъявившим желание его приобрести и согласившимся с условиями договора купли-продажи, от своего имени, но за счет и в интересах комитента (л.д. 8-10). 

Согласно п. 2.2 договора комиссионер обязуется уведомить комитента о факте приобретения товара, переданного ему на продажу. Уведомление комитента комиссионером о факте приобретения товара осуществляется по телефону, либо в письменной форме по адресу. Уведомление должно содержать цену реализованного товара.

В силу п. 2.3 договора комиссионер обязан перечислить денежные средства на лицевой счет комитента за товар в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента поступления от покупателя на расчетный счет комиссионера либо в кассу комиссионера денежных средств за товар в размере и порядке, предусмотренном Приложение № настоящего договора.

Как следует из указанного Приложения стороны согласовали цену продажи автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан ответчику (л.д. 11).

Согласно представленным ГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району сведениям на момент рассмотрения дела судом собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО6 (л.д. 26).

Однако денежные средства в размере 900 000 рублей ответчиком не были перечислены на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику о перечислении денежных средств в размере 900 000 рублей за проданный комиссионером автомобиль (л.д. 13-14).

Согласно расписке директора ООО «ГрандМоторсАвто» ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен в размере 380 000 рублей, остаток составляет 520 000 рублей (л.д. 14).

Сведений о том, что расчет произведен в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что денежные средства от продажи автомобиля истцом не получены от ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере 520 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Производя расчет неустойки, суд исходя из того, что автомобиль истца был продан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.3. договора сумма стоимости автомобиля выплачивается комиссионером комитенту в течение 5 банковских дней, следовательно, период просрочки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на взыскании с ответчика неустойки в размер 520 000 рублей.

Поскольку цена вознаграждения комиссионера договором не определена, суд, исходя из невыплаченной ответчиком цены автомобиля в размере 520 000 рублей, с учетом заявленных требований и положений закона об ограничении неустойки ценой оказания услуги, считает возможным взыскать с ООО «ГрандМоторсАвто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 520 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора комиссии от 23 июня 2017 года, в части передачи денег за проданный товар не позднее чем на пятый день после продажи товара, наличие судебного спора указывает на неисполнение комиссионером обязанности по уплате денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в судебном порядке влечет и применение к ответчику меры ответственности в виде штрафа. 

При исчислении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание размер удовлетворенных требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 522 500 рублей ((520 000 + 520 000 + 5000) : 2).

Разрешая встречные исковые требования ООО «ГрандМоторосАвто», к ФИО1 о признании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ГрандМоторосАвто» указывает на то обстоятельство, что договор комиссии по продаже автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ФИО1 последним подписан не был, в связи с чем указанный договор, по мнению ответчика, является не заключенным. 

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подпись отсутствует лишь в его экземплярах договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). 

В то же время представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), акт приема передачи к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласование цены принимаемого на комиссию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) подписаны сторонами, что предметно оспорено стороной ответчика в ходе судебного заседания. 

При таком положении, принимая во внимание представленные доказательства, доводы представителя ООО «ГрандМоторосАвто» о том, что спорный автомобиль не передавался ФИО1 по договору комиссии ООО «ГрандМоторосАвто» для реализации, суд находит несостоятельными. Акта приема передачи автомобиля от ООО «ГрандМоторосАвто» к ФИО1 в материалы дела не представлено.

Более того, платежными поручениями о перечислении денежных средств ООО «ГрандМоторосАвто» в адрес ФИО1 на общую сумму 138 000 рублей подтверждается, что платежи осуществлялись по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 162, 163, 164). Наличие заложенности в размере 520 000 рублей за проданный автомобиль 

<

данные изъяты> подтверждается также распиской руководителя ООО «ГрандМоторосАвто» в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Доводы представителя ООО «ГрандМоторосАвто» о том, что не совпадают номер и дата договора, а также предположения о том, что указанные денежные средства перечислялись за какой-то иной автомобиль, допустимыми доказательствами стороной ответчика не подтверждены.

Доводы представителя ООО «ГрандМоторосАвто» о том, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты> продан ООО «

<

данные изъяты>» по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1, судом отклоняются поскольку договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121), на основании которого в последующем был реализован автомобиль 

<

данные изъяты>, содержит данные ФИО7 При этом истец ФИО1 пояснил, что подпись в указанном договоре ему не принадлежит. 

Поскольку представитель ООО «ГрандМоторосАвто» в судебном заседании не настаивал на принадлежности подписи истцу, ходатайство представителя ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы указанного договора комиссии, по мнению суда, надлежит оставить без удовлетворения.

Оценивая представленный по запросу суда журнал учета договоров комиссии ООО «ГрандМоторосАвто» на 2017 год, суд считает, что он не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку не пронумерован, не прошнурован, не скреплен печатью общества. Ссылка представителя ООО «ГрандМоторосАвто» на то, что данные журналы ведутся только в электронном виде, юридического значения не имеет. В связи с изложенным суд считает необходимым исключить представленный журнал учета договоров комиссии из числа доказательств по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Защита», в лице ФИО3, представитель последнего представлял интересы ФИО1 в Лениногорском городском суде, консультировал заказчика, подготавливал необходимые документы (л.д. 53, 54). Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 52).

Принимая во внимание объем и характер оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что взыскиваемая сумма, по мнению суда, должна отвечать требованиям разумности, не нарушать принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично – взыскать с ответчика ООО «ГрандМоторосАвто» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ООО «ГрандМоторосАвто» при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход Лениногорского муниципального района с ООО «ГрандМоторосАвто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19700 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандМоторсАвто» о возврате по договору комиссии денежной суммы, выплате неустойки и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандМоторсАвто» в пользу ФИО1 задолженность по договору комиссии в размере 520 000 рублей, неустойку за нарушение ответчиком сроков возврата за товар денежной суммы в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 522 500 рублей, а всего взыскать 1 577 500 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГрандМоторсАвто» к ФИО1 о признании договора комиссии незаключенным, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандМоторсАвто» в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.В.Иванова

Решение вступило в законную силу ______________________________2018 года

Секретарь: ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ