Судья Никитенко И.Н. Дело № 22 - 1559/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 апреля 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А., 

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кучерова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Эрбиева Д.Н. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, 

судимый 20 января 2021 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 03 октября 2022 года в городе Минеральные Воды Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эрбиев Д.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации совершенного преступления, считает приговор подлежащим изменению на основании п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание подсудимому ФИО1, не соответствующее тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление. Кроме того, в водной части приговора судом неверно указана дата его вынесения, поскольку приговор постановлен 17 февраля 2023 года. Указывает, что при сложении дополнительных наказаний по ст. 70 УК РФ, суд необоснованно назначил окончательно 3 года, что превышает возможный максимальный размер наказания. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишении свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указать, что приговор в отношении ФИО1 постановлен 17 февраля 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывают. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку на момент совершения указанных действий ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает уголовно-правовую оценку содеянного верной.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 01.07.2021 N 256-ФЗ "О внесении изменения в статью 264.1 УК РФ" с 12 июля 2021 года.

Вместе с тем, приговор не может считаться законным в случаях, когда при рассмотрении уголовного дела нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Данные требования закона судом полностью выполнены не были.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

При решении вопроса о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, а также степень общественной опасности и данные о личности осужденного. Фактически судом не дано надлежащей оценки обстоятельства того, что ФИО1, ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, вновь совершил аналогичное преступление.

Смягчающими обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 условное наказание, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности ФИО1, который на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление через незначительный промежуток времени и иных сведений, характеризующих личность виновного, суд апелляционной инстанции считает, что условное наказание, назначенное ФИО1, не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению.

ФИО1 подлежит направлению для отбывания лишения свободы в колонию-поселение согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ст. 47 УК РФ, суд назначил дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, решение суда в этой части мотивировано и соответствует требованиям закона.

Однако при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно материалам дела ФИО1 на момент вынесения приговора 17 февраля 2023 года неотбытое наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами составляла 5 месяцев 14 дней, следовательно, с учетом требований ч. 5 ст. 70 УК РФ, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может превышать 2 лет 11 месяцев 14 дней. В этой части приговор также подлежит изменению.

Неверное указание в водной части приговора даты его вынесения, на что указано в представлении государственного обвинителя, является явной опиской, не влияет на законность обжалуемого судебного решения, и подлежит уточнению.

Иных, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, оснований изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 … изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 по настоящему приговору дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 20 января 2021 года и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Уточнить вводную часть приговора указанием на дату постановления приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края - 17 февраля 2023 года, вместо 17 февраля 2022 года.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба или представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ш.А. Бостанов