РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3364/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 28.05.2017 г. заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона Sony Xperia XA1, серийный №, стоимостью 17 462 руб. 01 коп. В период эксплуатации, товар перестал работать. Согласно заключению эксперта, в товаре обнаружен производственный недостаток. 31.10.2018 г. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара. В ответ на претензию ответчик предложил передать товар. 28.12.2018 г. товар был предоставлен ответчику по его требованию, однако, в принятии товара было отказано, по мотиву отсутствия подлинника кассового чека. 11.01.2019 г. направила посредством почтовой связи спорный товар ответчику, который получен ответчиком 16.01.2019 г. Однако, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17 462 руб. 01 коп., проценты по кредиту в размере 5 584 руб. 24 коп., расходы на покупку сертификата сервисного обслуживания для спорного смартфона в размере 2 359 руб., расходы на покупку кейс-книжки для спорного товара в размере 1 977 руб. 28 коп., расходы на покупку защитной пленки для спорного товара в размере 706 руб. 74 коп., расходы на покупку услуг пакет верный курс для спорного товара в размере 2 222 руб. 65 коп., расходы на оплату юридических услуг до обращения в суд в размере 4 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 18 349 руб. 20 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 18 349 руб. 20 коп., неустойку по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку по день фактического исполнения требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 527 руб. 92 коп. (л.д. 4-5).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» надлежащим ООО «Сеть Связной» (л.д. 60).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные в иске. При этом пояснил, что не поддерживает требования в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 17 462 руб. 01 коп., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., т.к. в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил данные суммы, в связи с чем, просил указать в резолютивной части решения на то, что решение в данной части исполнению не подлежит. Не поддержал требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойки по день фактического исполнения требования о возмещении убытков. Уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов по кредиту и на момент рассмотрения дела просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в размере 3 920 руб. 57 коп. (л.д. 72). На остальных заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 62). При этом, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 67-69), в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 63).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и АО «Связной Логистика» 28.05.2017 г. заключен договор купли-продажи смартфона Sony Xperia XA1, серийный №, стоимостью 17 462 руб. 01 коп. (л.д. 7, 8).

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 29.03.2019 г. АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

Согласно положениям ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

Из материалов дела усматривается, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в спорном товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем, 04.09.2018 г. истцом инициировано проведение экспертизы в СРООЗПП «Правозащитник», и согласно заключению, в товаре имеется производственный дефект (л.д. 12-25).

31.10.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 12.11.2018 г. (л.д. 30-33).

В ответ на претензию, ответчик письмом от 16.11.2018 г. предложил ФИО1 предоставить товар на проверку качества (л.д. 35, 36).

Во исполнение требования продавца, потребителем спорный товар предоставлен 28.12.2018 г., однако, товар не был принят продавцом (л.д. 37-39), в связи с чем, ФИО1 посредством почтовой связи 11.01.2019 г. направила в адрес продавца спорный товар (л.д. 40-43).

Товар получен ответчиком 16.01.2019 г. (л.д. 43).

Однако, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Наличие в спорном товаре производственного недостатка (не включается) подтверждается заключением СРООЗПП «Правозащитник» № 18.Т787 от 04.09.2018 г., представленным истцом (л.д. 12-25).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном исследовании, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязан возвратить истцу уплаченные за спорный товар денежные средства в заявленной сумме.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела (17.04.2019 г.) истцу возвращена (выплачена) стоимость товара (л.д. 70).

Поскольку судом установлено, что ООО «Сеть Связной» перечислило истцу стоимость товара, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Однако, как указывалось, спорный товар истцом возвращен ответчиком посредством почтовой связи, который получен им 16.01.2019 г. (л.д. 43).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.ст. 22, 23).

Поскольку требование о возврате стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб., из которых: неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 000 руб.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, несостоятельны, т.к. несмотря на то, что товар был возвращен продавцу 16.01.2019 г., требования потребителя удовлетворены лишь в ходе рассмотрения настоящего дела - 17.04.2019 г.

Также установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 11).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку истец ФИО1 обратилась к продавцу с претензией по истечении гарантийного срока на товар, именно на истице лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Данную обязанность ФИО1 исполнила, представив заключение специалиста СРООЗПП «Правозащитник», в связи с чем, с учетом ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела (17.04.2019 г.), ответчиком данная сумма выплачена (л.д. 70).

Поскольку судом установлено, что ООО «Сеть Связной» перечислило истцу ФИО1 стоимость экспертизы в размере 10000 руб., суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы на покупку сертификата сервисного обслуживания для спорного смартфона в размере 2 359 руб., расходы на покупку кейс-книжки для спорного товара в размере 1 977 руб. 28 коп., расходы на покупку защитной пленки для спорного товара в размере 706 руб. 74 коп. (л.д. 8).

Так как смартфон подлежит возврату продавцу, а истец понесла расходы по приобретению названных услуг (сопутствующих товаров) именно для спорного товара, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которые являются для потребителя убытками, в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества. Несение взыскиваемых расходов подтверждено документально (л.д. 8).

Вопреки доводам представителя ответчика, денежная сумма, уплаченная потребителем в качестве страховой премии (за сертификат сервисного обслуживания) внесена непосредственно продавцу по единому платежному документу в связи и одновременно с приобретением товара ненадлежащего качества. В связи с чем, указанная денежная сумма является для потребителя убытками, которые в связи с продажей ему продавцом товара ненадлежащего качества подлежат возмещению в полном объеме.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы в размере 2 222 руб. 65 коп. на оплату услуг по консультации Пакет Верный курс (л.д. 8). Однако, данное требование подлежит отклонению, поскольку данная услуга была оказана истцу в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Для приобретения спорного товара истцом заключен кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК», и заемщиком за период пользования кредитными средствами погашены проценты за пользование кредитом в размере 3 920 руб. 57 коп. (л.д. 9, 72).

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества и приобретением его за счет заемных средств взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом в размере 3 920 руб. 57 коп. пропорционально уплаченных за товар.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая значительный размер штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 000 руб.

По вышеназванным основаниям подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, в частности, несмотря на то, что товар был возвращен продавцу 16.01.2019 г., требования потребителя удовлетворены лишь в ходе рассмотрения настоящего дела - 17.04.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 527 руб. 92 коп. (л.д. 30, 40).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом оплачены юридические услуги в размере 8 000 руб. (л.д. 26-29, 44).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., из которых: расходы на оплату юридических услуг до обращения в суд в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 2 500 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких ФИО8 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Гладких ФИО9 стоимость некачественного товара в размере 17 462 руб. 01 коп., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Гладких ФИО10 проценты по кредиту в размере 3 920 руб. 57 коп., расходы на покупку сертификата сервисного обслуживания для спорного смартфона в размере 2 359 руб., расходы на покупку кейс-книжки для спорного товара в размере 1 977 руб. 28 коп., расходы на покупку защитной пленки для спорного товара в размере 706 руб. 74 коп., расходы на оплату юридических услуг до обращения в суд в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 2 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 527 руб. 92 коп., штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>