Дело № 2- 1083/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А. Н.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

29 декабря 2017г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер (№), по рискам КАСКО - Ущерб + Хищение. Данный факт подтверждается страховым полисом серии АА (№). Срок действия договора страхования был установлен с 29.12.2018г. по 28.12.2019г. Страховая сумма составила 709 900 руб., размер страховой премии составил 21 792 руб.

В период действия договора, 23 сентября 2018 г. в 16 час. 50 мин. на участке а/д Москва - Уфа 469 км. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер (№), в результате чего ТС получило механические повреждения.

25 сентября 2018г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Так же, было предоставлено поврежденное ТС Фольксваген Поло, Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр страховщику.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что лицо, управлявшее автомобилем в момент страхового случая, не было вписано в полис, в качестве лица допущенного к управлению.

Данный отказ истец считает незаконным.

А. Н.П. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер (№) обратился в ООО «КЦ «Иридиум». Согласно экспертному заключению №1613/18 от 13.11.2018 г., выполненного специалистами ООО «КЦ «Иридиум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 486 696 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере 486 696 -15 000 (франшиза) = 471 696 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»:

1. стоимость восстановительного ремонта в размере 471 696 рублей;

2. расходы, связанные с оплатой экспертных заключений, в размере 4 000 рублей;

3. неустойку в размере 21 792 рублей;

4. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

5. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

6. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 рублей.

Представитель истца В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» в судебном заседании Б., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать.

Истец А. Н.П., третье лицо А. С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

А. Н.П. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер (№) (л.д(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец заключил договор добровольного страхования с ответчиком СПАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер (№), что подтверждается полисом серии АА (№). Страховые риски – угон без документов и ключей, ущерб, страховая сумма 709 900 рублей. Страховая премия в размере 21 792 рублей была оплачена в полном объеме (л.д. 10).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 50 мин. на участке а/д Москва - Уфа 469 км. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер (№), в результате чего ТС получило механические повреждения (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец известил ответчика о ДТП, (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП, не было вписано в полис КАСКО (л.д.(№)).

Таким образом, процедура обращения в СПАО «Ингосстрах» истцом соблюдена, что подтверждается материалами дела.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. Н.П., с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер (№), обратился в ООО КЦ «ИРИДУМ», согласно экспертному заключению (№), стоимость восстановительного ремонта составила 486 696 рублей (л.д. (№)).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не представил.

Суд не может согласиться с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, страховым случаем является опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Следовательно, руководствуясь ст. 927, 929, 930, 947, 954 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд не может признать правомерным отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате А. страхового возмещения и обоснованными доводы представителя ответчика, о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, по причине управления транспортным средством лицом, которое не было указано в полисе добровольного страхования в качестве водителя.

Исходя из положений статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" - отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, который предусмотрен данным отчетом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделок с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный истцом суду отчет ООО КЦ «ИРИДИУМ» составлен и подписан специалистами в области исследования автотранспорта, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, однако своим правом на участие в нём не воспользовался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства не заявлял.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения и считает необходимым при определении размера ущерба принять за основу отчет ООО КЦ «ИРИДИУМ».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. Н.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 486 696 рублей, приложив подлинные заключения экспертов (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 471 696 рублей, как того просит истец.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного частью 1 той же статьи срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису размер страховой премии составляет 21 792 рубля. Следовательно, рассчитанный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика, не может превысить размер страховой премии.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 21 792 рублей исходя из представленного истцом расчета.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в полном объеме страховое возмещение выплачено по истечении установленного срока.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения, данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, размер штрафа составит (471696 рублей + 500 руб. + 21792 руб.)/2 = 246 994 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, с учетом соотношения суммы неустойки, штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения в процессе разрешения дела, длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 15000 рублей, а штрафа до 20 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей (л.д. 47), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика в свою пользу нотариальные расходы в размере 1 750 рублей (л.д. 14).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст.85. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать нотариальные расходы с СПАО «Ингосстрах» в размере 1 750 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 217 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 471 696 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 750 руб.

В остальной части исковых требований А. к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 217 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 12.02.2019 г. 

Копия верна. 

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1083/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.