Судья Никулин Д.В.

дело № 22-260/2026 (2-6421/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И., Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березиной Е.Б. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Данилова К.В., выступление адвоката Дмитриева И.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 15 июля 2025 года в г. Краснокамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Березина Е.Б., не оспаривая квалификацию действий осужденной, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 условное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Данилов К.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд признал доказанным, что ФИО1 сбыла Х. вещество, массой 0,056 г, в составе которого находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которое изъято у того в ходе личного досмотра.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО1 вину по преступлению признала в полном объеме, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 15 июля 2025 года в вечернее время, в парке она обнаружила белый сверток с наркотиком и взяла его себе, после, по просьбе Х., продала тому наркотическое средство за 1000 рублей.

Помимо признательных показаний ФИО1 о её виновности в совершении преступления, вывод суда первой инстанции о доказанности вины подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в числе которых показания: свидетеля К., пояснившего об обстоятельствах задержания Х., изъятии у того наркотических средств, и показаниях, что наркотики им были приобретены у ФИО1; свидетеля Х., подтвердившего, что приобрел наркотическое средство у осужденной за 1000 рублей. Указанные показания согласуются с письменными доказательствами: справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятое у Х. вещество – производное N-метилэфедрон, масса которого составляет 0,056 г, является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, заключениями экспертов, о том, что на упаковке из-под наркотических средств обнаружены следы пота и слюны, которые произошли от осужденной, и другими исследованными судом доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Психическая полноценность ФИО1 сомнений не вызывает.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, которая не состоит на учете врача психиатра, но состоит на учете врача нарколога, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, группу инвалидности, признание вины.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личность осужденной и её состояние здоровья, суд пришел к выводу, что её исправление, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении данной нормы, нет.

Суд первой инстанции не усмотрел повода для назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит его и судебная коллегия.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Действительно, сведения о состоянии здоровья осужденной и иные смягчающие наказание обстоятельства могли быть признаны исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности её личности и, как следствие, совершенного ею преступления.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым, оснований для снижения размера наказания, вопреки доводам жалобы, нет.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березиной Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)