Дело № 2-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 января 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Шипиловой Л.П.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ЭОС» с учетом имевшего место уточнения обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО12ФИО13., ФИО2, ФИО4 Г., ФИО3 Г., в лице законного представителя ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО6 Г.А. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 1.000.000 руб. сроком на 84 месяца под 22,80 % годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1.088.070,82 руб., из которых 952545,19 руб. – задолженность по основному долгу, 135525,63 руб. – проценты. 22.06.2016 между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования указанной задолженности по кредитному договору банк уступил ООО «ЭОС». Решением Шатурского городского суда установлены наследники умершего заемщика: супруга ФИО2, сын ФИО4 и дочь ФИО14 Просит взыскать с наследников задолженность в размере 643530,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9635 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 А., ФИО4 Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 16.08.2018, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение, установлено, что 28.12.2011 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО15. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 1.000.000 руб. сроком на 84 месяца под 22,80 % годовых. За период с 28.12.2011 по 21.06.2016 обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО16. умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО17 являются его жена ФИО2, сын ФИО4 и дочь ФИО18.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18.03.2015 исковые требования ФИО19. к ФИО20 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены, за ФИО2, ФИО4 Г., ФИО3 Г. признано право общей долевой собственности на самовольно возведенные постройки, жилой дом, служебные постройки, сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом доли наследников распределились следующим образом: ФИО2 – ? доля, ФИО4 Г. – ? доля, ФИО21 ? доля, с учетом отказа от наследства двух наследников, один из которых отказался от наследства в пользу ФИО2, и из спорного имущества выделена ? доля пережившего супруга (как часть совместно нажитого).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58, 59) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно договору уступки прав требования от 22.06.2016 №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС», цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением к договору, в том числе по кредитному договору № от 28.12.2011, заключенному между Банком ВТБ 24 и ФИО22., в сумме задолженности, сформированной по состоянию на дату уступки права требования – 1.088.070,82 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Договор уступки от 22.06.2016 содержит четкое и однозначное условие о передаче цедентом помимо прав требования по кредитному договору иных прав, принадлежащих ему в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством, со ссылкой на положения ст. 384 ГК РФ.

Учитывая, что после открытия наследства, оформления ответчиками наследственных прав, никаких платежей в счет исполнения кредитного обязательства ими не производилось, размер исковых требований истца не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд полагает заявленные требования о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9635 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО4, несовершеннолетней ФИО3 (законный представитель ФИО2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в порядке наследования в размере 643530 (шестьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать) рублей 98 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9635 (девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева 

Мотивированное решение составлено 11.01.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева