Дело №2-5172/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-005591-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Е.И., 

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от (дата) и дополнительного соглашения от (дата) ФИО2 (Заемщиком) от ФИО1 получено 798 068 руб. под 6% в месяц, и под условием начисления пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передала истцу в залог принадлежащее ей (Заемщику) имущество, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (№). В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа согласно графику, за ответчиком образовалась задолженность, которая не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 остаток задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от (дата) с учетом дополнительного соглашения от (дата) в размере 794 984 руб.; пени за период с (дата) по (дата) в размере 747 284 руб., и далее по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день на остаток от основного долга (от суммы 794 984 руб.), начиная с (дата); проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 2 069 475 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: (адрес), кадастровый (№), путём продажи на публичных торгах за 2 000 000 руб.; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 558 руб. 52 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении и представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке. От представителя ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

С учетом положений ст. 117, 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что ФИО2 производила платежи по заключенному с истцом договору, однако не исполнила их в полном объеме в установленном договором порядке, из-за возникшей трудной жизненной ситуации, о чем неоднократно уведомляла истца. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, указал на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Вопреки указанному в договоре займа, ФИО2 никогда не являлась индивидуальным предпринимателем. Указал, что стоимость заложенного имущества, указанная в договоре, существенно занижена, кроме того, заложенное имущество – это единственное жилье ответчика, на которое, в соответствии с законодательством, не может быть обращено взыскание. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных расходов, а также штрафных санкций, до 1 рубля. Просил также применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. Расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений нормы п.2 ст. 808 ГК РФ в совокупности с нормами п.2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (Займодавец, залогодержатель), и ФИО2 (Заемщик, залогодатель), заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), согласно которому Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 500 000 руб. сроком до (дата), а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу полученный займ. 

Условиями договора предусмотрен порядок перечисления заемных денежных средств, в том числе на счета иных лиц.

Согласно п. 2 договора, заем предоставляется Заёмщику для начала осуществления предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Договора Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня фактического получения Заёмщиком денежных средств и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Оплата процентов производится ежемесячно 20-го числа каждого месяца (п. 4).

Погашение займа осуществляется ежемесячными платежами в размере 30 937 руб. 86 коп. 11-го числа каждого месяца, согласно графику (п. 5).

Согласно п. 8 Договора, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

В силу п. 13 Договора займа, исполнение обязательств обеспечивается залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (№). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2000 000 руб. (п. 19 Договора).

Договор займа подписан сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и зарегистрирован в ЕГРН (дата).

Дополнительным соглашением от (дата) к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), сумма займа увеличена на 300 000 руб. и составляет в общей сумме 798 068 руб. По определенному в п. 2 Договора порядку, денежные средства перечислены Займодавцем на счета, в том числе третьих лиц. Срок возврата займа изменен до (дата), уплата платежа производится не позднее 25-го числа каждого месяца, согласно графику (п. 5 Дополнительного соглашения). 

Договор займа подписан сторонами (от Займодавца представителем по доверенности) и зарегистрирован в ЕГРН.

На основании п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с положениями п.1 ст.2 и ст.18 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено, что ФИО1 исполнил свои обязательства, и предоставила займ ФИО2 осуществив переводы по указанным последней реквизитам, что подтверждается представленными истцом в материалы дела чеком по операции «Тинькофф», приходным кассовым ордером ПАО Сбербанк, а также выпиской о движении денежных средств по счету ФИО2, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда.

Обязанность по возврату суммы займа и процентов по нему, ответчик исполняла ненадлежащим образом, а иного в материалы дела не представлено.

Факты заключения договора займа с истцом, неисполнение обязательств по возврату полученной суммы займа, не оспаривались стороной ответчика и в ходе рассмотрения дела.

Сторона ответчика в представленных возражениях ссылается не недействительность заключенной сделки. Проверяя данные доводы стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 14 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

Учитывая, что ответчиком, в силу положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, в подтверждение доводов, что договор займа был совершен под влиянием обмана, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд приходит к выводу о недоказанности заявления стороны ответчика о недействительности сделки, полагая, что данное заявление является лишь способом защиты стороны ответчика; а потому основывает свои выводы на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Довод представителя ответчика, что вопреки данным, указанным в договоре займа, ФИО2 никогда не являлась индивидуальным предпринимателем, о чем представлена справка УФНС России по Хабаровскому края от (дата), судом отклоняется, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, и, согласно п. 2 Договора, заем предоставлен ФИО2 для начала осуществления предпринимательской деятельности. Фактическое целевое или нецелевое использование заемных средств, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой). Дополнительным соглашением от (дата), сторонами внесены изменения в договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от (дата). Таким образом, с учетом положений статьи 200 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по настоящему спору не истек.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на (дата) задолженность ФИО2 составляет: 794 984 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу; 2 069 475 руб. – проценты, рассчитанные за период с (дата) по (дата); 747 284 руб. 96 коп. – пени, рассчитанные за период с (дата) по (дата).

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что произведенный истцом расчет процентов является арифметически неверным, и потому производит собственный расчет.

Так, согласно условиям заключенного между сторонами договора, процентная ставка за пользование займом, составляет 6 % в месяц, или 70,65 % в год. Проценты за пользование займом начисляются со дня предоставления Заёмщику денежных средств (то есть с (дата) – согласно выписке ПАО Сбербанк и кассовому ордеру, представленному истцом). Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что истцом заявлен период взыскания процентов с (дата) (дата начала просрочки) по (дата) (дата составления иска), с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер процентов за пользование займом за указанный период составляет 146 184 руб. 49 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Начисление процентов до (дата) суд признает неверным, основанном на неверном толковании норм права, так, порядок взимания процентов по договору займа предусмотрен положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, из которых следует, что право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право займодавца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Проверив расчет истца в оставшейся части, суд приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Суд принимает во внимание, что в нарушение положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик, ссылаясь на частичную оплату задолженности, не представила письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, и ходатайство ответчика о снижении неё размера, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8 Договора, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что за период с (дата) по (дата) ее размер составляет 747 284 руб. 96 коп. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, материальное положение сторон, возраст ответчика (65 лет), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб., полагая данный размер отвечающим принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика, считает ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства в заявленный период. 

Исходя из приведенных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности по заемным обязательствам, принимая во внимание произведённый судом расчет, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании сумм задолженности с ФИО2 подлежат удовлетворению частично, так с ответчика в пользу истца, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 794 984 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 146 184 руб. 49 коп., пени за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 руб., а всего денежные средства в размере 1 041 168 руб. 49 коп.

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере 1 % в день на остаток займа с (дата) до момента полного погашения задолженности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку срок исполнения обязательств определен договором (до (дата)), суд находит исковые требования истца о начислении с (дата) пени в размере 1 % в день от суммы займа по день полного погашения задолженности по договору, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как было установлено судом, стоимость предмета залога согласована сторонами, и составляет 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, начальная продажная стоимость предмета залога подлежит определению в размере 2 000 000 руб., поскольку между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене недвижимого имущества на публичных торгах.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа от (дата), с учетом дополнительного соглашения от (дата), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (№), установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену на вышеуказанную квартиру – 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 558 руб. 52 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

Как следует из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично (в том числе по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами), то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 073 руб. 18 коп. (17 873 руб. 18 коп. по требованиям, подлежащим оценке + 300 руб. по требованию неимущественного характера (обращение взыскания).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в пользу ФИО1 ((иные данные)) задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от (дата), с учетом дополнительного соглашения от (дата) в размере 1 041 168 руб. 49 коп., из которых: остаток задолженности по основному долгу – 794 984 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) – 146 184 руб. 49 коп., пени за период с (дата) по (дата) – 100 000 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 18 073 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в пользу ФИО1 ((иные данные) пени в размере 1% в день, начисляемые на сумму основного долга (794 984 руб.), с (дата) по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное имущество по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от (дата), с учетом дополнительного соглашения от (дата) в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (№), принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 09 января2024 года.