Дело № 1-414/2019

26RS0010-01-2019-0021477-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 29 августа 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головачевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката АК № 6 СККА г. Пятигорска ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> А, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, ИП «ФИО1», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания по которому не приступил, штраф не оплатил и водительское удостоверение не сдал, имея умысел на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки БМВ Х5 гос. номер № в состоянии опьянения на участке автомобильной дороги в 

<

адрес> г. Георгиевска Ставропольского края был отстранен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, в виду наличия у ФИО1 признаков опьянения, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС, руководствуясь приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в этот же день примерно в 16 часов 31 минуту, находясь в патрульном автомобиле, потребовал у ФИО1 проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался, то есть не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО1 управляя автомобилем - транспортным средством в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что он действительно в конце мая 2018 года за совершение административного правонарушения, - отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании постановления Мирового судьи был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Сразу штраф он не оплатил и водительское удостоверение не сдал. ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем марки БМВ Х5, на ул. ... г. Георгиевска был остановлен сотрудниками ОГИБДД. На их требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сначала отказался, поскольку очень спешил по делам, при этом он знал, что невыполнение требований инспектора ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования признается как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого он проконсультировался по телефону у знакомого, который рекомендовал ему пройти освидетельствование, и он согласился, однако сотрудник сказал, что его отказ уже зафиксирован. В настоящее время он оплатил штраф за совершение первого правонарушения. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он, как инспектор ДПС ГИДДД, совместно с инспекторами Свидетель №1, ФИО7 и ФИО8 во время патрулирования находились на ул. Калинина г. Георгиевска. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП, ими был остановлен автомобиль БМВ Х5 под управлением ФИО1, которому предложили сесть к нему в патрульный автомобиль для составления постановления о наложении административного штрафа. При проверке ФИО1 по базам данных, выяснилось, что тот является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Он сообщил ФИО1, что отстраняет того от управления автомобилем. В ходе разговора с ФИО1, он заметил, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что ФИО1 оказался. Он также предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался выполнить его законное требование, и собственноручно написал об этом в соответствующем протоколе. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ заступив на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспекторами ДПС ФИО5, ФИО7, и ФИО8, примерно в 15 часов 50 минут на ул. Калинина г. Георгиевска рядом с домом № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП остановили автомобиль БМВ Х5 гос. номер № под управлением ФИО1 В ходе разговора они заметили, что у последнего имеются признаки опьянения, в связи с чем, тот приглашен в патрульный автомобиль, где инспектор ФИО5 стал оформлять документы, он снимал все на камеру своего мобильного телефона. ФИО5 разъяснил ФИО1, что отстраняет от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 оказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, последний снова отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, собственноручно написав отказ в протоколе направления на медицинское освидетельствование. У ФИО1 было принято объяснение, после этого был вызван дознаватель, который протоколом осмотра места происшествия, изъял у ФИО1 его автомобиль и направил на штраф.стоянку. Затем они доставили ФИО1 в отдел полиции. (л.д. 75-76)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он с ФИО1 и парнем по имени Мурад на принадлежащем ФИО1 автомобиле БМВ Х-5 приехали в г. Георгиевск. Примерно в 15 часов 30 минут они поехали в сторону г. Пятигорска и на ул. Калинина, ..., их остановил сотрудник ГИБДД. За рулем был ФИО1, сотрудники пригласили того в патрульный автомобиль. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся и сказал, что лишен права управления. Он предложил сотруднику полиции, что поскольку у него есть права, он может сесть за руль и они уедут, на что сотрудник сказал, что ФИО1 отказался от мед.освидетельствования на состояние опьянения и по этому поводу составлен протокол об отказе от мед.освидетельствования. После этого ФИО1 сотрудники полиции доставили в отдел полиции. (л.д. 77-78) 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в г. Пятигорске он встретил ФИО1, который был на автомобиле БМВ Х-5, после чего они поехали в г. Георгиевск по делам. Примерно в 15 часов 50 минут на одной из улиц, их остановил экипаж ГИБДД и ФИО1 с инспектором прошел к патрульному автомобилю. Примерно через 30 минут вернулся, сказал, что сейчас проследует на медицинское освидетельствование, он вышел из автомобиля и на попутном автомобиле такси и уехал в г. Пятигорск. (л.д. 84)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что у нее в собственности имеется автомобиль БМВ Х-5 гос. номер № регион, которым также пользуется ее гражданский муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО1 уехал на данном автомобиле по делам. Вечером он позвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД в г. Георгиевске и у него какие-то проблемы. Позже узнала, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отношении него возбудили уголовное дело.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО5, Свидетель №3 и оглашенные показания Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Объективных оснований не доверять показаниям данных свидетелей либо данных о том, что свидетели являются заинтересованными лицами в судебном заседании не установлено.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на участке местности на проезжей части дороги по ул. Калинина г. Георгиевска Ставропольского края на расстоянии примерно 200 м. от дома № изъят автомобиль БМВ Х-5 гос. номер №. Со слов инспектора ДПС ФИО5 водитель данного автомобиля ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. (л.л. 11-12)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что осмотрены диск с видеозаписью процесса отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования и автомобиль БМВ Х-5 гос. номер №. (л.л. 31, 90-91)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 8)

Копией административного материала, согласно которому, ФИО1 ранее разъяснена ответственность за отказ от прохождения мед.освидетельствования, был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, что подтверждается наличием его заявления и распиской. (л.д. 43-69)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов. 

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, возвращенные в ходе предварительного следствия на хранение законному владельцу - подлежат возвращению по принадлежности, хранящиеся при материалах дела – оставлению при деле. 

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката АК № 6 СККА г. Пятигорска ФИО2 по соглашению, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль БМВ Х5 гос. номер №, переданный на хранение ФИО1 – возвратить по принадлежности; CD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела № – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката АК № 6 СККА г. Пятигорска ФИО2 по соглашению, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Н.Г. Анашкина