12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

05.02.2020 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., с использованием видеоконференцсвязи, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от . . ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку в момент инкриминируемого ему административного правонарушения он автомобилем не управлял, а потому не может нести ответственность по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 и его защитник Папанов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что автомобилем ФИО1 не управлял, когда подъехали сотрудники ДПС, он с родственником был на заднем пассажирском сидении, автомобиль не заводился. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от . . ., . . . в 01:27 в 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения запах алкоголя изо рта. По этой же причине ФИО1 был отстранен от управления ТС, о чем также составлен протокол. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указал об отказе от освидетельствования, что подтвердил своей подписью. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе ФИО1 не указал каких-либо замечаний и сведений о том, что ТС не управлял. Ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется подпись в протоколе. 

За получение копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 расписался, поэтому его доводы об обратном голословны. Тот факт, что он плохо видит написанный текст, не лишал его возможности в связи с этим отказаться от подписи. На видео видно и слышно, что сотрудник ДПС разъяснял, за что расписывается ФИО1 

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи был допрошен инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что ночью . . . он находился недалеко от д. Кузнецкое Аргаяшского района по дороге в Аргаяш. От ОВО ОМВД России поступило сообщение о возможно пьяном водителе возле магазина «Монетка» которого заметили. Они приехали примерно через 10 минут и увидели, что автомобиль Лада Гранта начинает отъезжать от магазина. Его напарник вышел из автомобиля и жезлом остановил автомобиль. После этого ФИО1 вышел с водительского места, в отношении него начали совершаться процессуальные действия, в ходе которых ФИО1 отказался о прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо пояснений относительно того, что он автомобилем не управлял, не давал.

Согласно объяснениям второго инспектора ФИО4, данным . . . в 01:50, он также видел, как . . . примерно в 00:50 по адресу: Челябинская область, Аргояшский район, д Кузнецкое, около дома № 10 пер Проезжий он увидел движущийся автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, за рулем которого был ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный гражданин не отрицал управление автомобилем и употребление алкоголя. От предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 

Оба сотрудника были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в их обязанности входит выявление правонарушений в области дорожного движения, оснований не доверять им суд не усматривает, как и оснований для оговора ФИО1 Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что на вопросы сотрудника ДПС ФИО1 признал факт как управления ТС, так и употребления алкоголя. Никаких возражений по поводу управления ТС не высказал. Также на видео видно, что ФИО1 на неоднократные вопросы сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах считаю, что в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Каких-либо сомнений в его виновности не возникает. Показания супруги ФИО1 ФИО5 не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем, поскольку она очевидцем событий не являлась. ФИО6 является родственником ФИО1, поэтому к его показаниям следует относиться критически и не принимать во внимание при принятии решения.

Все доводы ФИО1 направлены на уход от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, полагаю, что мировым судьёй принято законное и обоснованное постановление на основе имеющихся доказательств. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья И.А. Двоеглазов