Дело № 1-156/2025

УИД 54RS0009-01-2025-001402-30 

Поступило: 30.04.2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Чупиковой Т.Л., 

при секретаре Волобуевой К.В., 

помощнике судьи Мыриновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Федосеевой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Волкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

судимого: 

- 27.10.2015 Центральным районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 22.03.2017 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 10.07.2017) по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.10.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 03.02.2022 постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21.01.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца 21 день заменена принудительными работами на тот же срок, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 03.09.2024 по постановлению Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2024 освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на срок 2 года 8 месяцев 27 дней;

под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т АН О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28.11.2024, вступившего в законную силу 10.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

24.01.2025 около 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

24.01.2025 около 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что в соответствии с п.п.2.1.1,2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, не имея права управлять транспортным средством, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и стал управлять им до 

<

адрес>, где в 16 часов 00 минут был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

После чего ФИО1 24.01.2025 в 16 часов 37 минут у 

<

адрес> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>», на что последний отказался, после чего ФИО1 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, в связи с чем ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, указав, что управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что на него зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, но фактически собственником данного автомобиля является его мама, Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль она приобретала за свои сбережения, а так же брала кредит на покупку данного автомобиля. Приобрела автомобиль в апреле 2023 года за 1 300 000 рублей, после чего они его зарегистрировали на него, из-за состояния здоровья его мамы, ей было тяжело проходить процедуру по регистрации транспортного средства. Данный автомобиль он зарегистрирован на себя ДД.ММ.ГГГГ. Им пользовался по своим личным нуждам, а так же возил свою маму по больницам и ее делам. Водительское удостоверения он получил 25.03.2023. 

28.11.2024 мировым судьей 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания за управления автомобилем в состояние опьянения, а именно за отказ от освидетельствования. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Административный штраф им полностью оплачен. Принадлежащее водительское удостоверения выданное на его имя он сдал в ГАИ 23.12.2024. Само постановление мирового судьи он не обжаловал, так как согласился, что виноват. 

24.01.2025 он находился на работе, по адресу 

<

адрес>, в обеденное время, около 15 часов 30 минут, точное время он не помнит, он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, и поехал в Советский район г. Новосибирска по своим личным делам. Он понимал, что лишен права управления транспортными средствами и не имел права садиться за руль вышеуказанного автомобиля. Он ехал на автомобиле, где возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, где он им сразу же сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. Далее были приглашены двое понятых, где в их присутствии он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, далее ему предложили пройти освидетельствование на месте, на что он отказался в присутствии двух понятых, после чего так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он также отказался, так как проходил лечение 

<

данные изъяты>. Остались сильные боли, и он принимал препарат «

<

данные изъяты>». Ему его не выписывали, он его покупал самостоятельно. В связи с чем понимал, что если он пройдет медицинское освидетельствование, то анализ может показать наличие запрещенных препаратов. Все протоколы сотрудниками ДПС были заполнены верно, им прочитаны, во всех протоколах он поставил свои подписи, также в протоколах расписались и понятые. Автомобиль 

<

данные изъяты>, был задержан и после чего помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он и находится в настоящее время. Далее его доставили в отдел полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства. Свою вину в том, что он управлял вышеуказанным автомобилем, не имея на это права, а так же за то, что отказался от прохождение освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать (л.д. 62-63, 79-81).

Оглашенные показания подсудимый поддержал в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля К.А., данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску. 24.01.2025 он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «

<

данные изъяты>» по обеспечению безопасности дорожного движения в Советском районе г. Новосибирска совместно с лейтенантом полиции О.Ф. Около 16 часов 00 минут, они находились по адресу 

<

адрес>, где в это время ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и при проверке документов у гражданина ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем имелись основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Далее при проверке по информационной базе 

<

данные изъяты> было установлено, что 28.11.2024 ФИО1, мировым судьей 1-го судебного участка Советского района г. Новосибирска был лишен права управления транспортными средствами, где был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, данное постановление вступило в законную силу 10.12.2024. Назначенный административный штраф в размере 30 000 рублей отплачен ФИО1 27.01.2025. 23.12.2024 ФИО1 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с 23.12.2024 по 23.08.2026. После чего, находясь по адресу: 

<

адрес>, были приглашены двое понятых, в присутствии которых в 16 часов 10 минут 24.01.2025, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №, где было отмечено, что у ФИО1 имелись признаки состояния опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, в присутствии двух понятых, ФИО1 в 16 часов 38 минут 24.01.2025, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - алкотектора «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт № от 24.01.2025, где ФИО1 поставил свою подпись, и собственноручно написал в акте, что отказывается от прохождение освидетельствования, в данном акте так же поставили свои подписи понятые. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен протокол № от 24.01.2025, где ФИО1 также поставил свою подпись, и собственноручно написал в протоколе, что отказывается от прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждение, в данном протоколе поставили свои подписи и понятые. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства № от 24.01.2025, и автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 был помещен на специализированную стоянку, по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется акт № от 24.01.2025. Далее ФИО1 был ими доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля О.Ф., данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску. 24.01.2025 он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «

<

данные изъяты>» по обеспечению безопасности дорожного движения в Советском районе г. Новосибирска совместно с младшим лейтенантом полиции К.А. Около 16 часов 00 минут, они находились по адресу: 

<

адрес>, где в это время нами был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и при проверке документов от гражданина ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на что имелись основания полагать, что гр. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Далее при проверке по информационной базе 

<

данные изъяты> г. Новосибирска было установлено, что 28.11.2024 ФИО1 мировым судьей 1-го судебного участка Советского района г. Новосибирска был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, данное постановление вступило в законную силу 10.12.2024. Назначенный административный штраф в размере 30 000 рублей отплачен ФИО1 27.01.2025. 23.12.2024 года ФИО1 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с 23.12.2024 по 23.08.2026. После чего, по адресу 

<

адрес> были приглашены двое понятых, в присутствии которых в 16 часов 10 минут 24.01.2025, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №, где было отмечено, что у ФИО1 имелись признаки состояния опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, в присутствии двух понятых ФИО1 в 16 часов 38 минут 24.01.2025, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - алкотектора «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт № от 24.01.2025, где ФИО1 поставил свою подпись, и собственноручно написал в акте, что отказывается от прохождения освидетельствования, в данном акте также поставили свои подписи понятые. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен протокол № от 24.01.2025, где ФИО1 также поставил свою подпись, и собственноручно написал в протоколе, что отказывается от прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждение, в данном протоколе поставили свои подписи и понятые. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства № от 24.01.2025 года и автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 был помещен на специализированную стоянку, по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется акт № от 24.01.2025. Далее ФИО1 был ими доставлен для дальнейшего разбирательства отдел полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля А.С., данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 24.01.2025 около 16 часов 00 минут, может чуть позже или раньше, точно сказать не может, проезжал мимо 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и попросили его быть понятым при задержании гражданина, на что он согласился. Сотрудник ДПС, так же ему пояснил, что был задержан гражданин с признаками опьянения. Рядом с патрульным автомобилем стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер не помнит. Как ему пояснили, задержанный мужчина управлял именно этим автомобилем. Его сопроводили к служебному автомобилю ДПС. В служебном автомобиле находился задержанный гражданин, он представился, но как его зовут, он уже не помнит. Так же был приглашен и второй понятой. В его присутствии и в присутствии второго понятого 24.01.2025 задержанный мужчина был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем был составлен протокол. В протоколе было указано о наличии у гражданина признаков опьянения, каких именно признаков, он не помнит. Задержанный гражданин вел себя неадекватно, что свидетельствовало о том, что он находится в состоянии опьянения. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего задержанному гражданину было предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства. В административных материалах расписался он, второй понятой и задержанный гражданин, права и обязанности были всем разъяснены. Копии протоколов были вручены лично в руки задержанному гражданину. Физического и психического давления со стороны сотрудников полиции на задержанного гражданина оказано не было. Более по данному факту пояснить ничего не может (л.д.75-78).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела. 

Протоколом № от 24.01.2025 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12), согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, 24.01.2025 в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Актом № от 24.01.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13), согласно которому ФИО1 24.01.2025 в 16 часов 38 минут, находясь у 

<

адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. 

Протоколом № от 24.01.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14), согласно которому ФИО1 24.01.2025 в 16 часов 41 минуту, находясь у 

<

адрес>, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Протоколом № от 24.01.2025 о задержании транспортного средства (л.д. 15) и актом № приема задержанного транспортного средства от 24.01.2025 (л.д. 16), согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Задержание транспортного средства проводилось в присутствии двух понятых. 

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска № от 28.11.2024, вступившим в законную силу 10.12.2024 (л.д. 121-123), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Информацией командира полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 27.01.2025 (л.д. 44-47,49), согласно которой ФИО1 административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска № от 28.11.2024 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оплачен в полном объеме 27.01.2025, 23.12.2024 сдано водительское удостоверение № от 25.03.2023, которое принято на хранение в отделении ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с 23.12.2024 по 23.08.2026. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.03.2025, согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осматривался автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 54-58).

Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится на ответственном хранение на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59).

Постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2025 (л.д. 67-68) и протоколом о наложение ареста на имущество от 23.04.2025 (л.д. 98-100), согласно которым наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.44), согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 

Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств. 

Так в основу выводов суда положены показания свидетелей К.А., О.Ф., А.С. об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат, их показания в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса указанных свидетелей, суд не находит, поскольку они составлены в соответствии ст. ст. 56, 189, 190, 192 УПК РФ. Свидетели были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, кроме того они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. По окончанию следственных действий от свидетелей, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, не поступило. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными в части, в которой он не отрицал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС, которым был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а после не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его проведения. Поскольку в указанной части они отражают обстоятельства совершенного им преступления. Судом учитывается, что при допросах ФИО1 разъяснены положения ст.46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого в указанной части суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

Показания подсудимого о том, что фактически собственником автомобиля является его мама, судом проверены, однако в указанной части своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором собственником указан именно подсудимый. А потому показания подсудимого и довод защиты о фактической принадлежности автомобиля матери подсудимого, суд расценивает как способ защиты и сохранения автомобиля от конфискации. 

При этом о законности требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС не нарушена, соответствует положениям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. 

При этом, признаки опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксированные признаки опьянения, выступают достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Учитывая, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, он правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался.

Оснований подвергать сомнению законность требования сотрудника ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, поскольку действия сотрудника ДПС обусловлены возложенными на него обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению лиц, управляющих в состоянии опьянения транспортными средствами, а не мотивами какой-либо личной заинтересованности по отношению к ФИО1

Оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, недопустимыми доказательствами суд не усматривает. 

Таким образом, все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, подтвержден постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28.11.2024, вступившим в законную силу 10.12.2024, наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено 27.01.2025 (л.д.45), срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 23.12.2024 по 23.08.2026, а потому на момент совершения преступления 24.01.2025 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. 

Поскольку ФИО1, управляющий автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, которое также применимо и для целей ст. 264.1 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Так согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 10.03.2025 (л.д. 103-105), ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Однако, психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно и не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому, как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения правонарушения, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо временного психического расстройства: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных действиях и нести ответственность за содеянное, может принимать участия в следственных действиях на предварительном дознании быть участником судебного процесса. Вопрос о принудительном лечении по поводу наркомании без ответа, так как согласно Федеральному Закону №162-ФЗ данный вид занятия отменен. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Данное заключение дано комиссией компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья ФИО1, суд признает достоверным. Заключение экспертов полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, ранее судимого (л.д.108), не состоящего под наблюдением врача-психиатра (л.д.113,115) и врача-нарколога (л.д.117,119), участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д.155), работающего и по месту работы характеризующегося положительно (л.д.42-43,97), наличие родителей пенсионного возраста (л.д.89, 90-95), состоящего в фактически брачных отношениях. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, сообщенных подсудимым в судебном заседании, и подтвержденных медицинскими документами л.д.37-41, 82-88), а также состояние здоровья его родителей (

<

данные изъяты>).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе, не установлены обстоятельства, которые возможно было бы признать в качестве активного способствованию расследования преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По убеждению суда для этого недостаточно признательных показаний подсудимого, которые он давал при производстве предварительного расследования, равно как и письменного объяснения подсудимого от 25.01.2025 (л.д.35-36), в котором подсудимый не сообщил каких-либо имеющих значение для дела сведений, которые бы не были известны сотрудниками правоохранительных органов. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ не является опасным или особо опасным. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 56, 60, 61, 63 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительным, как по отдельности, так и в своей совокупности. 

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Наказание ему назначается с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением требований назначения наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести и имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения им преступления, полные данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Обсуждая в соответствии с положением п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные, характеризующие личность ФИО1, наличие установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, и при указанных обстоятельствах приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение условно-досрочного освобождения осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Учитывая, что преступление подсудимым совершено в течение условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.03.2017 (по которому неотбытая часть в виде лишения свободы уже заменялась принудительными работами по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21.01.2022, и отбывая наказание в виде принудительных работ по постановлению Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2024 был освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания), а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также то, что наказание за указанное преступление в виде лишения свободы назначается реально, то суд в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного-досрочного освобождения, и о назначении наказания по правилам п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ и ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 22.03.2017.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве, и ранее отбывал лишение свободы.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного вида наказания, при этом данный вид наказания распространяется на все время отбывания основного наказания. 

Оснований для применения положений ст.ст. 75-78, 72.1, 82.1 УК РФ, а также ст.ст. 24-28 УПК РФ по убеждению суда не имеется

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, факт принадлежности ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 44).

Таким образом, принадлежащий подсудимому на момент преступления автомобиль 

<

данные изъяты>, являющийся транспортным средством, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в этой связи данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст. 104.1 УК РФ предметов, и подлежит конфискации. Арест на указанный автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.03.2017. 

На основании п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.03.2017, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10.06.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> - в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

- арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г.Новосибирска от 04.04.2025, на автомобиль 

<

данные изъяты>, - отменить после исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Председательствующий Т.Л. Чупикова