Судья Колесникова М.Н. 22-5995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н., 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

защитника адвоката Ходырева С.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с апелляционной жалобой защитника адвоката Ходырева С.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2023 года, которым

ФИО3 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенный штраф постановлено взыскать в доход государства по указанным реквизитам в приговоре. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО3 денежные средства в размере 85 000 рублей. 

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде 1-ой инстанции ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся. 

Не согласившись с приговором суда, защитник адвокат Ходырев С.А. в интересах осужденного ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием по приговору суда, считает его суровым. ФИО3 в виду тяжелого материального положения не может оплатить штраф. Просит приговор суда изменить, назначить иное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника, мнение прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденного ФИО3 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции. 

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд 1-ой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО3, ранее привлеченный к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.05.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание по которому не исполнено, находясь в состоянии опьянения вновь управлял транспортным средством.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие двоих малолетних детей, его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, поскольку само поведение осужденного исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что предыдущие меры воздействия, предусмотренные законом своей цели не достигли, и он нуждается в ином более эффективном его виде, которое справедливо избрано судом в виде штрафа. Назначенное осужденному ФИО3 наказание, как по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является. Данные выводы в приговоре мотивированы. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд 1-ой инстанции мотивировал.

В тоже время приговор суда подлежит изменению. Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО3 преступление совершено им 20 марта 2022 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, то положения п. «д» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ не подлежат применению. Приговор в данной части подлежит изменению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2023 года в отношении ФИО3 изменить, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание о применении требований п. «д» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ о конфискации у ФИО3 денежных средств в размере 85 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ходырева С.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья