Дело №12-11/2019

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года с. Казачинское

Судья Казачинского районного суда Красноярского края Полякова Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлении мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 11.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 11.06.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Казачинский районный суд Красноярского края с жалобой об отмене постановления, мотивируя ее тем, что сотрудник полиции неправомерно действовал в момент его остановки, сам открыл двери и вытащил его из автомобиля. Ни каких признаков алкоголя, перечисленных сотрудником ОГИБДД у него не было, на момент его остановки. Ему не вручили копию протокола об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №. В постановлении мирового судьи от 11.06.2019г. имеются ошибки в написании государственного номера его автомобиля. Указан признак алкогольного опьянения, которого у него не было «невнятная речь». В протоколах не указано, что у него в машине было 4 человека, которые могли подтворить его слова о неправомерности действия сотрудников полиции. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 11.06.2019г. и прекратить производство по данному административному делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, лично 04.07.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением 

Представитель ОГИБДД МО России «Казачинское», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 03.05.2019г. в 13 час. 00 мин. на 185 км а/д Красноярск-Енисейск Казачинского района Красноярского края водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21150 с г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. ФИО1 являясь водителем транспортного средства с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых.

В связи с отказом ФИО1 о прохождения медицинского освидетельствования, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором описано событие совершенного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от 03.05.2019г. (л.д. 1), при ознакомлении с содержанием которого ФИО1 не отрицал вменяемого ему нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № от 03.05.2019г. (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № от 03.05.2019г. (л.д. 4), в котором указано на наличие признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом 24 МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2019г. (л.д.3) составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, п.п.4-9 Правил освидетельствования, с участием двух понятых, согласно которого ФИО1, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, о чем указал в акте и поставил свою подпись; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинской» ФИО2 от 03.05.2019г. (л.д.5); справкой, согласно которой на 03.05.2019г. ФИО1 имеет водительское удостоверение 99 02 213674, среди лиц лишенных права управления не значиться; показаниями инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3 данными в суде 10.06.2019г. (л.д.21-22). 

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО4 судом не установлено, выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, поскольку ранее они знакомы не были, перед допросом он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Суд считает несостоятельными доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о неправомерности действий сотрудников ОГИБДД выразившееся в том, что его вытаскивали из автомобиля, поскольку данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Также суд считает несостоятельными доводы жалобы о не вручении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № от 03.05.2019г., поскольку они опровергаются его личной подписью в протоколе в графе «копию протокола получил». 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) указаны признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе "пройти медицинское освидетельствование" он содержит запись "отказываюсь", выполненную ФИО1 в присутствии понятых.

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал «Отказываюсь от прохождения на месте и прохождения медицинского освидительствования».

Указание в процессуальных документах даты рождения ФИО1 «15.12.1994г.р.» вместо «05.12.1994г.о.», не влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку иные сведения ФИО1 указаны правильно, в соответствии с другими документами позволяют идентифицировать его личность и с достоверностью утверждать, что все процессуальные документы (протоколы, акт) составлены в отношении ФИО1, что последним не оспаривается.

Имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении расхождения в указании признаков опьянения, судом оцениваются как не существенные и не влияющие на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод жалобы о том, что в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности со ссылкой на отсутствие понятых и тот факт, что видеозапись в этот момент не велась, судом расценивается как несостоятельный, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: протоколом 24 КБ № об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2019г., актом 24 МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.065.2019г., протоколом 24 КЛ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.05.2019г., в которых имеют подписи двух понятых: ФИО5, ФИО6, с указанием адресов их места жительства и сотовых телефонов.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Согласно ответу И.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Казачинский" на судебный запрос, запись видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС от 03.05.2019г. по факту совершения административного правонарушения ФИО1 и привлечения его к административной ответственности, имевшего место на автодороге Красноярск-Енисейск, Казачинского района, Красноярского края была уничтожена.

Однако, отсутствие такой видеозаписи не вызывает сомнений в законности и обоснованности процессуальных действий совершенных сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО1, поскольку факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, так как объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы о неправильном указании мировым судьей в постановлении от 10.06.2019г. государственного номера его автомобиля, не является безусловным основанием для признания незаконным постановления мирового судьи. Кроме того, определением от 24.06.2019г. на основании п. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ мировой судья исправил описки, допущенные в постановлении от 10.06.2019г. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 11.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Т.П. Полякова 

Копия верна.