Судья ФИО

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО, апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО Артёма ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с частичным сложением на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с частичным сложением на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 15 дней (ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

осужден настоящим приговором по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. 

На основании ч.4 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 3-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1, 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано с ФИО в пользу ООО «Агроторг» 2989 рублей 95 копеек.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ФИО совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 19 минут до 21 часа 25 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 19 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить как несправедливый, смягчить до минимального назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым.

Автор жалобы акцентирует внимание на том, что суд не в полной мере учел при назначении ФИО наказания полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей, нуждающихся в его поддержке, удовлетворительную характеристику личности ФИО, который имеет постоянное место жительства, работает по договору и не является социально опасным.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено в особом порядке, а преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, соответственно. 

С учетом изложенного, просит назначить ФИО более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного ФИО и справедливость назначенного последнему наказания, просит приговор суда изменить, уточнив его вводную часть указанием правильной даты приговора от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытого срока дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнив его резолютивную часть указанием на правильные даты приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает автор представления, в нарушение требований уголовного закона, назначая ФИО окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд не установил неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно ответу филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на дату задержания ФИО (ДД.ММ.ГГГГ) он составляет 1 год 11 месяцев 26 дней и подлежит указанию в вводной части приговора.

Кроме того, в вводной части приговора судом неверно указана дата приговора Бердского городского суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо изложенного, в резолютивной части приговора судом неверно указаны даты приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание по которым присоединено к наказанию, назначенному обжалуемым приговором. 

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов апелляционного представления.

Прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, считая необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласно его заявлению не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступлений, с которым согласился ФИО, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционном представлении и в апелляционной жалобе сторонами не оспариваются виновность ФИО в совершении преступлений и квалификация его действий. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Вопреки доводам жалобы адвоката наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба по второму преступлению.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что ФИО имеет несовершеннолетнего ребенка, было известно суду и учитывалось в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел в полной мере при назначении ФИО наказания явки с повинной, противоречат тексту приговора, из которого усматривается, что суд в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел явки ФИО с повинной по каждому из преступлений.

Не основаны на законе ссылки адвоката на то, что суд должен был учесть при назначении ФИО наказания в качестве смягчающих обстоятельств удовлетворительную характеристику по месту жительства и трудоустройство по договору. Удовлетворительные характеристики и трудоустройство не предусмотрены законодателем в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Не основаны на законе и доводы автора жалобы на то, что суд должен был учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО пожилых родителей, нуждающихся в поддержке. 

Требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод. 

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ФИО обратила внимание в своей апелляционной жалобе, суд счел возможным назначить ФИО близкое к минимальному наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначенное ФИО наказание, как за предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ преступления в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания ФИО под стражей соответствует положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как видно из материалов дела, ФИО ранее был осужден приговором Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал во вводной части приговора суд. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на правильную дату приговора Бердского городского суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ответу филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на дату задержания ФИО (ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи 5-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 11 месяцев 26 дней и подлежит указанию во вводной части приговора.

Помимо изложенного, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи 3-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данные приговоры согласно материалам дела постановлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с чем резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого приговора и могут быть устранены без нарушения процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО Артёма ФИО изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на правильную дату приговора Бердского городского суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ 1 год 11 месяцев 26 дней.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч.1, 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытого наказания по приговору мирового судьи 3-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом апелляционные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО